ஜூர்கன் ஹேபர்மாஸ் 1998
தொடர்பு நெறிமுறைகள்
ஆதாரம்: மற்றதைச் சேர்த்தல். அரசியல் கோட்பாட்டில் ஆய்வுகள் . ஜூர்கன் ஹேபர்மாஸ். எம்ஐடி பிரஸ் , 1998, அத்தியாயம் 1 இன் பகுதிகள் VIII மற்றும் IX மட்டும், இங்கே மறுபதிப்பு செய்யப்பட்டது;
படியெடுத்தவர்: ஆண்டி ப்ளண்டன்.
திட்டவட்டமான கட்டாயமானது இரண்டாவது நபரின் ஒருமைக்கு அனுப்பப்பட்டது மற்றும் ஒவ்வொரு நபரும் ஃபோரோ இன்டர்னோவில் தனக்குத் தேவையான விதிமுறைகளின் சோதனையை மேற்கொள்ள முடியும் என்ற எண்ணத்தை உருவாக்குகிறது என்பது தற்செயலானதல்ல . ஆனால் உண்மையில் உலகளாவியமயமாக்கல் சோதனையின் பிரதிபலிப்பு பயன்பாடு , ஒவ்வொரு நபரின் கண்ணோட்டத்திலும் ஒரு விதிமுறையை அனைவரும் விரும்ப முடியுமா என்பதை ஆய்வு செய்வதற்காக ஒவ்வொரு பங்கேற்பாளரும் மற்ற அனைவரின் முன்னோக்கைப் பின்பற்ற வேண்டிய கட்டாயத்தில் உள்ள ஒரு வகையான விவாதத்திற்கு அழைப்பு விடுக்கிறது . இது ஒரு பகுத்தறிவு உரையின் நிலைசம்பந்தப்பட்ட அனைவரும் பங்கேற்கும் புரிதலை அடைவதை நோக்கமாகக் கொண்டது. ஒரு தனித்துவமாகப் பயன்படுத்தப்படும் உலகளாவியமயமாக்கல் சோதனையை விட, தனிமைப்படுத்தப்பட்ட தீர்ப்பளிக்கும் விஷயத்தில் நியாயப்படுத்துதலின் அதிக சுமையை சுமத்துகிறது.
கான்ட், நெறிமுறைக் கேள்விகளை நடைமுறைக் கேள்விகளிலிருந்து போதுமான அளவு வேறுபடுத்திப் பார்க்கத் தவறியதால், தனிமனிதத் திசையில் சுயாட்சி என்ற இடைநிலைக் கருத்தை முன்வைக்க மிகவும் எளிதில் முனைந்திருக்கலாம். நெறிமுறையான சுய புரிதல் பற்றிய கேள்விகளை தீவிரமாக எடுத்துக் கொள்ளும் எவரும், ஒரு தனிநபரின் அல்லது ஒரு குழுவின் வரலாற்று ரீதியாக உலகம் மற்றும் தங்களைப் பற்றிய விளக்கங்களின் பிடிவாதமான கலாச்சார அர்த்தத்திற்கு எதிராக இயங்குகிறார்கள். பதினெட்டாம் நூற்றாண்டின் குழந்தையாக, கான்ட் இன்னும் வரலாற்றுக்கு மாறான வழியில் சிந்திக்கிறார், அதன் விளைவாக அடையாளங்கள் உருவாகும் மரபுகளின் அடுக்கைக் கவனிக்கவில்லை. தார்மீக தீர்ப்புகளை வழங்குவதில் ஒவ்வொரு நபரும் தனது சொந்த கற்பனையின் மூலம் மற்றவர்களின் சூழ்நிலையில் தன்னை முன்னிறுத்த முடியும் என்று அவர் மறைமுகமாக கருதுகிறார்.. ஆனால் பங்கேற்பாளர்கள் வாழ்க்கை மற்றும் நலன்களின் அதிகமாகவோ அல்லது குறைவாகவோ ஒரே மாதிரியான நிலைமைகளை அடிப்படையாகக் கொண்ட ஒரு ஆழ்நிலை முன் புரிதலை இனி நம்ப முடியாது என்றால், தார்மீகக் கண்ணோட்டத்தை தகவல்தொடர்பு நிலைமைகளின் கீழ் மட்டுமே உணர முடியும் . ஒரு பொதுவான நடைமுறை, தன்னைப் பற்றியும் உலகத்தைப் பற்றியும் தனது சொந்த புரிதலின் கண்ணோட்டத்தில் இருந்தும் ... இந்த வழியில் வகைப்படுத்தப்பட்ட கட்டாயமானது ஒரு சொற்பொழிவு-கோட்பாட்டு விளக்கத்தைப் பெறுகிறது, அதில் அதன் இடம் சொற்பொழிவு கொள்கையால் ( D ) எடுக்கப்படுகிறது, அதன்படி அந்த விதிமுறைகள் மட்டுமே நடைமுறைச் சொற்பொழிவில் பங்கேற்பாளர்கள் என்ற தகுதியில் சம்பந்தப்பட்ட அனைவரின் உடன்பாட்டையும் சந்திக்கக்கூடிய செல்லுபடியாகும்.
அனைவருக்கும் சமமான மரியாதை மற்றும் ஒற்றுமையான பொறுப்பு என்ற ஒழுக்கத்தின் அறிவாற்றல் உள்ளடக்கத்தை அதன் மத அடித்தளம் சரிந்த பிறகும் நியாயப்படுத்த முடியுமா என்ற கேள்வியுடன் நான் தொடங்கினேன். முடிவில், கேள்விக்கு பதிலளிப்பதில் வகைப்படுத்தப்பட்ட கட்டாயத்தின் இடைநிலை விளக்கம் என்ன பங்களிக்கும் என்பதை நான் ஆராய விரும்புகிறேன். இங்கே நாம் இரண்டு சிக்கல்களைத் தனித்தனியாகக் கையாள வேண்டும்: முதலாவதாக, பிந்தைய மனோதத்துவ நியாயப்படுத்தலின் ஏமாற்றமடைந்த பிரபஞ்சத்தில் ஒரு சொற்பொழிவு நெறிமுறைகள் எவ்வளவு அசல் உள்ளுணர்வுகளைக் காப்பாற்றுகின்றன மற்றும் எந்த அர்த்தத்தில் தார்மீக தீர்ப்புகள் மற்றும் நிலைகளின் அறிவாற்றல் செல்லுபடியாகும் தன்மையைப் பற்றி பேசலாம் (VIII) . இரண்டாவதாக, பாரம்பரிய, மத உள்ளுணர்வுகளின் பகுத்தறிவு மறுகட்டமைப்பின் விளைவாக ஒரு ஒழுக்கத்தின் உள்ளடக்கம் பிணைக்கப்பட்டுள்ளதா என்ற இறுதி கேள்வி உள்ளது,
VIII
கடவுளின் பார்வையின் அறிவாற்றல் அதிகாரத்தின் மதிப்பிழப்புடன், தார்மீக கட்டளைகள் அவற்றின் மத மற்றும் மனோதத்துவ அடித்தளத்தை இழக்கின்றன. இந்த வளர்ச்சியானது சொற்பொழிவு நெறிமுறைகளுக்கான தாக்கங்களையும் கொண்டுள்ளது; அது மத உள்ளுணர்வின் முழு தார்மீக உள்ளடக்கத்தையும் பாதுகாக்க முடியாது (1) அல்லது தார்மீக நெறிமுறைகளின் செல்லுபடியை யதார்த்தமான சொற்களில் (2) பிரதிநிதித்துவப்படுத்த முடியாது.
(1) தார்மீக நடைமுறையானது இரட்சிப்பின் தனிநபரின் எதிர்பார்ப்பு மற்றும் மீட்புடைய கடவுளின் நபர் மற்றும் இரட்சிப்புக்கான தெய்வீகத் திட்டத்தின் மூலம் வாழ்க்கையின் முன்மாதிரியான நடத்தை ஆகியவற்றுடன் இனி பிணைக்கப்படவில்லை என்பது இரண்டு விரும்பத்தகாத விளைவுகளைக் கொண்டுள்ளது. ஒருபுறம், தார்மீக அறிவு தார்மீக உந்துதலிலிருந்து பிரிக்கப்படுகிறது, மறுபுறம், தார்மீக ரீதியாக சரியான செயலின் கருத்து ஒரு நல்ல அல்லது தெய்வீக வாழ்க்கையின் கருத்தாக்கத்திலிருந்து வேறுபடுகிறது.
சொற்பொழிவு நெறிமுறைகள் நெறிமுறை மற்றும் தார்மீக கேள்விகளை வெவ்வேறு வகையான வாதங்களுடன் தொடர்புபடுத்துகின்றன, அதாவது சுய-தெளிவுபடுத்தல் மற்றும் நெறிமுறை நியாயப்படுத்தலின் சொற்பொழிவுகள் (மற்றும் பயன்பாடு). ஆனால் அதன் மூலம் ஒழுக்கத்தை சமமான சிகிச்சையாக குறைக்காது; மாறாக, அது நீதி மற்றும் ஒற்றுமை ஆகிய இரண்டு அம்சங்களையும் கணக்கில் எடுத்துக்கொள்கிறது. ஒரு தர்க்கரீதியான உடன்படிக்கையானது, ஒவ்வொரு தனிநபரின் பதிலில்லாத "ஆம்" அல்லது "இல்லை" என்ற பதில்களையும், ஈகோசென்ட்ரிக் முன்னோக்கைக் கடப்பதையும் ஒரே நேரத்தில் சார்ந்துள்ளது. சொற்பொழிவின் நடைமுறை அம்சங்கள் இந்த இரண்டு நிபந்தனைகளுக்கும் உத்தரவாதம் அளிக்கும் கருத்து மற்றும் விருப்பத்தை உருவாக்குவதற்கான ஒரு நுண்ணறிவு செயல்முறையை சாத்தியமாக்கினால்,
எவ்வாறாயினும், நல்ல வாழ்க்கையின் கேள்விகளில் இருந்து அறநெறியை பிரிக்காதது ஊக்கமளிக்கும் பற்றாக்குறைக்கு வழிவகுக்கிறது. தனிப்பட்ட இரட்சிப்பின் நம்பிக்கைக்கு கேவலமான மாற்றீடு எதுவும் இல்லாததால், தார்மீக கட்டளைகளுக்குக் கீழ்ப்படிவதற்கான வலுவான நோக்கத்தை நாம் இழக்கிறோம். பகுத்தறிவு சொற்பொழிவில் தார்மீகக் கண்ணோட்டத்தைக் கண்டறிவதன் மூலம் தார்மீக தீர்ப்பை செயலில் இருந்து அறிவார்ந்த முறையில் பிரிப்பதை சொற்பொழிவு நெறிமுறைகள் தீவிரப்படுத்துகின்றன. விவாதப்பூர்வமாக அடையப்பட்ட கருத்தொற்றுமையிலிருந்து செயலுக்கு நேரடியான பாதை எதுவும் இல்லை. நிச்சயமாக, தார்மீக தீர்ப்புகள் நாம் என்ன செய்ய வேண்டும் என்று நமக்குச் சொல்கின்றன, மேலும் நல்ல காரணங்கள் நம் விருப்பத்தைப் பாதிக்கின்றன; நமது சிறந்த தீர்ப்புக்கு எதிராக நாம் செயல்படும்போது நம்மை "பாதிக்கும்" மோசமான மனசாட்சியால் இது காட்டப்படுகிறது. ஆனால் விருப்பத்தின் பலவீனத்தின் சிக்கல், தார்மீக நுண்ணறிவு அறிவாற்றல் காரணங்களின் பலவீனமான சக்தியை அடிப்படையாகக் கொண்டது என்பதையும், நடைமுறை காரணங்களுக்கு மாறாக, அது ஒரு பகுத்தறிவு நோக்கமாக இல்லை என்பதையும் காட்டுகிறது. நாம் என்ன செய்வது தார்மீக ரீதியாக சரியானது என்பதை நாம் அறிந்தால், வேறுவிதமாக செயல்பட நல்ல (எபிஸ்டெமிக்) காரணங்கள் எதுவும் இல்லை என்பதை நாம் அறிவோம். ஆனால் மற்ற நோக்கங்கள் வெற்றிபெறாது என்று அர்த்தமல்ல.
இரட்சிப்பின் மத வாக்குறுதியில் அதன் அடித்தளத்தை இழப்பதன் மூலம், நெறிமுறைக் கடமையின் அர்த்தமும் மாறுகிறது. கடுமையான கடமைகள் மற்றும் குறைவான பிணைப்பு மதிப்புகள் ஆகியவற்றுக்கு இடையேயான வேறுபாடு, தார்மீக ரீதியாக எது சரியானது மற்றும் நெறிமுறை ரீதியாக முயற்சி செய்யத் தகுந்தது ஆகியவற்றுக்கு இடையேயான வேறுபாடு, பாரபட்சமற்ற தீர்ப்பு மட்டுமே போதுமானதாக இருக்கும் ஒரு நெறிமுறையாக தார்மீக செல்லுபடியை ஏற்கனவே கூர்மைப்படுத்துகிறது. கடவுளிடம் இருந்து மனிதர்கள் நோக்கிய கண்ணோட்டம் மேலும் ஒரு விளைவை ஏற்படுத்துகிறது. "செல்லுபடியாக்கம்" என்பது, தார்மீக நெறிமுறைகள், சம்பந்தப்பட்ட அனைவரின் உடன்பாட்டையும் பெற முடியும் என்பதைக் குறிக்கிறது, அவர்கள் நடைமுறைச் சொற்பொழிவில் தொடர்புடைய நடைமுறையானது அனைவருக்கும் சமமான நலனுக்காக உள்ளதா என்பதை அவர்கள் கூட்டாக ஆராய வேண்டும். இந்த ஒப்பந்தம் இரண்டு விஷயங்களை வெளிப்படுத்துகிறது: ஆலோசிப்பதற்கான தவறான காரணம்அனுமானமாக அறிமுகப்படுத்தப்பட்ட நெறிமுறை அங்கீகரிக்கப்படுவதற்கு தகுதியானது என்று ஒருவரையொருவர் நம்பவைக்கும் பாடங்கள், மற்றும் தங்களை முகவரிகளாகக் கொண்டுள்ள விதிமுறைகளின் ஆசிரியர்களாகத் தங்களைப் புரிந்துகொள்ளும் சட்டமியற்றும் பாடங்களின் சுதந்திரம். தார்மீக நெறிமுறைகளின் செல்லுபடியாகும் முறை இப்போது கண்டுபிடிக்கும் மனதின் தவறு மற்றும் கட்டமைக்கும் மனதின் படைப்பாற்றல் ஆகிய இரண்டையும் கொண்டுள்ளது.
(2) எந்த அர்த்தத்தில் தார்மீக தீர்ப்புகள் மற்றும் அணுகுமுறைகள் செல்லுபடியாகும் என்று கூறுவது என்பது மற்றொரு அம்சத்தை வெளிப்படுத்துகிறது, இதன் மூலம் தார்மீக கட்டளைகள் பகுத்தறிவு வரிசைப்படுத்தப்பட்ட உலகின் கூறுகளாக ஒரு மனோதத்துவ பாணியில் முன்னர் நியாயப்படுத்தப்பட்ட அத்தியாவசிய அறிக்கைகளை நாம் சிந்திக்கும்போது மற்றொரு அம்சத்தை வெளிப்படுத்துகிறது. அறநெறியின் அறிவாற்றல் உள்ளடக்கம் உறுதியான அறிக்கைகளில் வெளிப்படுத்தப்படும் வரை, தார்மீக தீர்ப்புகள் உண்மை அல்லது பொய்யாகக் கருதப்படலாம். ஆனால், தார்மீக யதார்த்தவாதத்தை ஒரு படைப்பாற்றல் மெட்டாபிசிக்ஸ் மற்றும் இயற்கை விதிகளுக்கு (அல்லது அவற்றின் பினாமிகள்) முறையீடு செய்வதன் மூலம் இனி பாதுகாக்க முடியாது என்றால், தார்மீக அறிக்கைகளின் செல்லுபடியை உறுதியான அறிக்கைகளின் உண்மையுடன் இனி ஒருங்கிணைக்க முடியாது. பிந்தையது உலகில் விஷயங்கள் எவ்வாறு உள்ளன என்பதைக் கூறுகின்றன; நாம் என்ன செய்ய வேண்டும் என்று முன்னாள் கூறுகிறது.
பொதுவாக, வாக்கியங்கள் "உண்மை" அல்லது "தவறு" என்ற பொருளில் மட்டுமே செல்லுபடியாகும் என்றும் மேலும் "உண்மை" என்பது வாக்கியங்களுக்கும் உண்மைகளுக்கும் இடையிலான கடிதப் பரிமாற்றமாகப் புரிந்து கொள்ளப்பட வேண்டும் என்றும் ஒருவர் கருதினால், ஒவ்வொரு செல்லுபடியாகும் உரிமைக்காக எழுப்பப்படும் விவரிக்கப்படாத வாக்கியம் சிக்கலாகத் தோன்றும். உண்மையில், நவீன தார்மீக சந்தேகம் என்பது நெறிமுறை அறிக்கைகள் உண்மையாகவோ அல்லது பொய்யாகவோ இருக்க முடியாது, எனவே நியாயப்படுத்த முடியாது, ஏனென்றால் தார்மீக ஒழுங்கு இல்லை, தார்மீக பொருள்கள் அல்லது உண்மைகள் போன்ற விஷயங்கள் எதுவும் இல்லை. இந்த பெறப்பட்ட கணக்கில், உண்மைகளின் மொத்தமாக உலகம் என்ற கருத்து உண்மையின் கடிதக் கருத்து மற்றும் நியாயப்படுத்தலின் சொற்பொருள் கருத்தாக்கத்துடன் இணைக்கப்பட்டுள்ளது . இந்த கேள்விக்குரிய வளாகங்களை தலைகீழ் வரிசையில் மிக சுருக்கமாக விவாதிப்பேன்.
ஒரு வாக்கியம் அல்லது முன்மொழிவு சொற்பொருள் கருத்தாக்கத்தில் நியாயப்படுத்தப்படுகிறது, அது அடிப்படை வாக்கியங்களிலிருந்து சரியான அனுமான விதிகளின்படி பெறப்பட்டால், அடிப்படை வாக்கியங்களின் ஒரு வகுப்பு குறிப்பிட்ட (தர்க்கரீதியான, அறிவியலியல் அல்லது உளவியல்) அளவுகோல்களால் வேறுபடுகிறது. ஆனால் அடிப்படை வாக்கியங்களின் ஒரு வர்க்கம் உள்ளது என்ற அடிப்படைவாத அனுமானம், அதன் உண்மை உடனடியாக உணர்தல் அல்லது உள்ளுணர்வுக்கு அணுகக்கூடியது, மொழி மற்றும் விளக்கத்தின் முழுமையான தன்மைக்கான மொழியியல் வாதங்களைத் தாங்கவில்லை: ஒவ்வொரு நியாயமும் குறைந்தபட்சம் தொடர வேண்டும் .முன்பே புரிந்து கொள்ளப்பட்ட சூழல் அல்லது பின்னணி புரிதலில் இருந்து. அடித்தளவாதத்தின் இந்த தோல்வியானது, நியாயப்படுத்துதல் பற்றிய ஒரு நடைமுறை கருத்தாக்கத்தை ஒரு பொது நடைமுறையாக பரிந்துரைக்கிறது, இதில் விமர்சிக்கக்கூடிய செல்லுபடியாகும் உரிமைகோரல்கள் நல்ல காரணங்களுடன் பாதுகாக்கப்படலாம். நிச்சயமாக, எந்தக் காரணங்கள் நல்ல காரணங்களாகக் கருதப்படுகின்றன என்பதைத் தீர்மானிக்கும் பகுத்தறிவின் அளவுகோல்கள் விவாதத்திற்குரிய விஷயமாக மாற்றப்படலாம். எனவே, வாதத்தின் செயல்முறையின் நடைமுறை பண்புகள், நடைமுறை ரீதியாக சரியான முறையில் அடையப்பட்ட முடிவுகள் ஏன் செல்லுபடியாகும் அனுமானத்தை அனுபவிக்கின்றன என்பதை விளக்குவதற்கான சுமையை இறுதியில் தாங்க வேண்டும். எடுத்துக்காட்டாக, பகுத்தறிவு சொற்பொழிவின் தகவல்தொடர்பு அமைப்பு அனைத்து தொடர்புடைய பங்களிப்புகளும் கேட்கப்படுவதை உறுதிசெய்யும் மற்றும் சிறந்த வாதத்தின் கட்டாயப்படுத்தப்படாத சக்தி மட்டுமே பங்கேற்பாளர்களின் "ஆம்" அல்லது "இல்லை" பதில்களைத் தீர்மானிக்கிறது.
நியாயப்படுத்துதல் பற்றிய நடைமுறைக் கருத்து, கடிதக் கோட்பாட்டின் நன்கு அறியப்பட்ட சிக்கல்களை முறியடிக்கும் உண்மையின் அறிவார்ந்த கருத்துக்கான வழியைத் திறக்கிறது. உண்மை முன்னறிவிப்பு என்பது நியாயப்படுத்தும் மொழி விளையாட்டைக் குறிக்கிறது, அதாவது செல்லுபடியாகும் உரிமைகோரல்களின் பொது மீட்பு. மறுபுறம், உண்மையை நியாயப்படுத்துதல் அல்லது உறுதியான உறுதிப்படுத்துதல் ஆகியவற்றுடன் அடையாளம் காண முடியாது. உண்மையை முன்னறிவிக்கும் "எச்சரிக்கை" பயன்பாடு - எவ்வளவு நன்றாக இருந்தாலும் " ப” என்பது நியாயமானது, அது இன்னும் உண்மையாக இல்லாமல் இருக்கலாம் — “உண்மை” என்பது அறிக்கைகளின் குறைக்க முடியாத சொத்தாக மற்றும் “பகுத்தறிவு ஏற்றுக்கொள்ளக்கூடியது” என்பது சொற்களின் சூழல் சார்ந்த சொத்தாக இருக்கும் அர்த்தத்தில் உள்ள வேறுபாட்டை எடுத்துக்காட்டுகிறது. "எங்கள் சூழலில் நியாயப்படுத்தப்பட்டது" மற்றும் "ஒவ்வொரு சூழலிலும் நியாயப்படுத்தப்பட்டது" என்ற வேறுபாட்டின் அடிப்படையில் சாத்தியமான நியாயங்களின் அடிவானத்தில் இந்த வேறுபாட்டைப் புரிந்து கொள்ள முடியும். காலப்போக்கில் காலவரையின்றி நீட்டிக்கப்படும் திறன் கொண்டதாகப் புரிந்து கொள்ளப்பட்ட நமது வாதத்தின் செயல்முறைகளின் பலவீனமான இலட்சியமயமாக்கல் மூலம் இந்த வித்தியாசத்தை பணமாக்க முடியும். நாம் " p " ஐ உறுதிப்படுத்தி, அதன் மூலம் " p " க்கு உண்மையைக் கோரும் போது , எதிர்காலத்தில் வரும் அனைத்து ஆட்சேபனைகளுக்கும் எதிராக, வாதத்தில் - அதன் தவறை முழுமையாக உணர்ந்து, " p " யை பாதுகாக்கும் கடமையை நாங்கள் ஏற்றுக்கொள்கிறோம் .
தற்போதைய சூழலில், உண்மை மற்றும் நியாயப்படுத்துதலுக்கு இடையே உள்ள சிக்கலான உறவில் நான் ஆர்வம் காட்டவில்லை, உண்மையைக் கருத்திற்கொள்ளும் சாத்தியக்கூறுகளைக் காட்டிலும், கடிதப் பரிமாற்றத்தின் அனைத்து அர்த்தங்களிலிருந்தும் சுத்திகரிக்கப்பட்டு, செல்லுபடியாகும் ஒரு சிறப்பு நிகழ்வாக, இந்த பொதுசெல்லுபடியாகும் உரிமைகோரல்களின் தர்க்கரீதியான மீட்டெடுப்பு தொடர்பாக செல்லுபடியாகும் கருத்து அறிமுகப்படுத்தப்பட்டது. இந்த வழியில் நாம் ஒரு கருத்தியல் இடத்தைத் திறக்கிறோம், அதில் நெறிமுறை மற்றும் குறிப்பாக தார்மீக, செல்லுபடியாகும் கருத்து அமைந்துள்ளது. தார்மீக நெறிகள் (அல்லது பொது நெறிமுறை அறிக்கைகள்) மற்றும் அவற்றை அடிப்படையாகக் கொண்ட குறிப்பிட்ட நெறிமுறை உத்தரவுகளின் சரியான தன்மை விளக்க அறிக்கைகளின் உண்மைக்கு ஒப்பானது என புரிந்து கொள்ள முடியும். செல்லுபடியாகும் இந்த இரண்டு கருத்துகளையும் ஒன்றிணைப்பது, தொடர்புடைய செல்லுபடியாகும் உரிமைகோரல்களை விவாதத்துடன் மீட்டெடுப்பதற்கான செயல்முறையாகும். அவர்களைப் பிரிக்கும் உண்மை என்னவென்றால், அவை முறையே சமூக மற்றும் புறநிலை உலகங்களைக் குறிக்கின்றன.
சமூக உலகம், சட்டப்பூர்வமாக வரிசைப்படுத்தப்பட்ட தனிப்பட்ட உறவுகளின் மொத்தமாக, பங்கேற்பாளரின் பார்வையில் மட்டுமே அணுகக்கூடியது ; இது உள்ளார்ந்த வரலாற்று ரீதியானது, எனவே நீங்கள் விரும்பினால், பார்வையாளரின் கண்ணோட்டத்தில் விவரிக்கக்கூடிய புறநிலை உலகத்திலிருந்து வேறுபட்ட ஒரு ஆன்டாலஜிக்கல் அரசியலமைப்பைக் கொண்டுள்ளது . சமூக உலகம் அதன் உறுப்பினர்களின் நோக்கங்கள் மற்றும் நம்பிக்கைகள், நடைமுறைகள் மற்றும் மொழிகளுடன் பிரிக்கமுடியாத வகையில் பின்னிப்பிணைந்துள்ளது. புறநிலை உலகின் விளக்கங்களுக்கு இது ஒத்த வழியில் உள்ளது, ஆனால் இந்த உலகத்திற்கு அல்ல. எனவே உண்மை உரிமைகோரல்களின் விவாதத்திற்குரிய மீட்பு என்பது தார்மீக செல்லுபடியாகும் உரிமைகோரல்களிலிருந்து வேறுபட்ட பொருளைக் கொண்டுள்ளது: முந்தைய வழக்கில், விவாத ஒப்பந்தம் குறிக்கிறதுஒரு உறுதியான முன்மொழிவின் உண்மை நிலைமைகள், உறுதியான நிபந்தனைகளின் அடிப்படையில் விளக்கப்பட்டு, பூர்த்தி செய்யப்படுகின்றன; பிந்தைய வழக்கில், தர்க்கரீதியான ஒப்பந்தம் ஒரு விதிமுறை அங்கீகாரத்திற்கு தகுதியானது என்ற கூற்றை நியாயப்படுத்துகிறது மற்றும் அதன் மூலம் அதன் செல்லுபடியாகும் நிபந்தனைகளை நிறைவேற்ற பங்களிக்கிறது. பகுத்தறிவு ஏற்றுக்கொள்ளுதல் என்பது உறுதியான முன்மொழிவுகளின் உண்மையை மட்டுமே சுட்டிக்காட்டுகிறது , இது தார்மீக நெறிமுறைகளின் செல்லுபடியாகும் தன்மைக்கு ஆக்கபூர்வமான பங்களிப்பை அளிக்கிறது. கட்டுமானம் மற்றும் கண்டுபிடிப்பின் தருணங்கள் தத்துவார்த்த அறிவில் இருப்பதை விட வித்தியாசமாக தார்மீக நுண்ணறிவில் பின்னிப்பிணைந்துள்ளன.
இங்கே நம் வசம் இல்லாதது, நம் மீது திணிக்கும் தார்மீகக் கண்ணோட்டமே தவிர, நமது விளக்கங்களிலிருந்து சுயாதீனமாக இருப்பதாகக் கருதப்படும் புறநிலை தார்மீக ஒழுங்கு அல்ல. நமது வசம் இல்லாத சமூக உலகம் அல்ல, ஆனால் வாதத்தின் ஒரு செயல்முறையின் கட்டமைப்பு மற்றும் செயல்முறை ஆகியவை நன்கு ஒழுங்கமைக்கப்பட்ட ஒருவருக்கொருவர் உறவுகளின் நெறிமுறைகளின் உற்பத்தி மற்றும் கண்டுபிடிப்பு ஆகிய இரண்டையும் எளிதாக்குகின்றன.
சுய-சட்டத்தின் மாதிரியில் புரிந்து கொள்ளப்பட்ட தார்மீக தீர்ப்புகளின் ஆக்கபூர்வமான அர்த்தத்தை மறந்துவிடக் கூடாது; ஆனால் அது தார்மீக நியாயங்களின் அறிவாற்றல் அர்த்தத்தை அழிக்கக்கூடாது.
IX
சொற்பொழிவு நெறிமுறைகள் அனைவருக்கும் சமமான மரியாதை மற்றும் ஒற்றுமையான பொறுப்பின் ஒழுக்கத்தை பாதுகாக்கிறது. ஆனால் மத அடிப்படைகள் கீழறுக்கப்பட்ட ஒரு தார்மீக பாரம்பரியத்தின் உள்ளடக்கங்களை பகுத்தறிவு மறுகட்டமைப்பதன் மூலம் இது முதல் நிகழ்வில் செய்கிறது. வகைப்படுத்தல் கட்டாயத்தின் சொற்பொழிவு-கோட்பாட்டு விளக்கம் அது தோற்றுவிக்கப்பட்ட பாரம்பரியத்திற்கு கட்டுப்பட்டிருந்தால், இந்த மரபுவழி தார்மீக தீர்ப்புகளின் அறிவாற்றல் உள்ளடக்கத்தை நிரூபிக்கும் குறிக்கோளுக்கு ஒரு தடையாக இருக்கும் . எனவே, தார்மீகக் கண்ணோட்டத்தின் தத்துவார்த்த நியாயத்தை வழங்குவதற்கு இது உள்ளது.
எந்தவொரு தார்மீக சமூகத்தின் உறுப்பினர்களும் ஒரு நவீன, பன்மைத்துவ சமூகத்திற்கு மாறும்போது, அவர்கள் தார்மீக தீர்ப்புகள் பற்றிய காரணங்களை இன்னும் வாதிட்டாலும், அவர்கள் சங்கடத்தை எதிர்கொள்கிறார்கள். நம்பிக்கைகள், அடிப்படையான தார்மீக நெறிகள் மீதான அவர்களின் அடிப்படையான பின்னணி ஒருமித்த கருத்து சிதைந்து விட்டது. அவர்கள் தார்மீக மற்றும் பகுத்தறிவுடன் தீர்க்கக்கூடிய, மோதல்கள் என்று தொடர்ந்து கருதும் ஒழுங்குமுறை தேவைப்படுவதால், உலகளாவிய மற்றும் உள்நாட்டு நடைமுறை மோதல்களில் தங்களைத் தாங்களே சிக்கிக் கொள்கிறார்கள்; ஆனால் அவர்களது பகிரப்பட்ட நெறிமுறைகள் சிதைந்துவிட்டன. பின்வரும் காட்சியானது "அசல் நிலையை" சித்தரிக்கவில்லை, ஆனால் உண்மையான நிலைமைகளின் கீழ் நடந்திருக்கக்கூடிய ஒரு சிறந்த-வழக்கமான வளர்ச்சியை சித்தரிக்கிறது.
பங்கேற்பாளர்கள் தங்கள் மோதல்களை வன்முறை மூலமாகவோ அல்லது சமரசத்தின் மூலமாகவோ தீர்க்க விரும்பவில்லை, ஆனால் தகவல்தொடர்பு மூலம் நான் தொடர்கிறேன். ஆகவே, அவர்களின் ஆரம்ப உந்துவிசை விவாதத்தில் ஈடுபடுவதும், மதச்சார்பற்ற அடிப்படையில் பகிரப்பட்ட நெறிமுறை சுய புரிதலை உருவாக்குவதும் ஆகும் . ஆனால் பன்மைத்துவ சமூகங்களின் வேறுபட்ட வாழ்க்கை வடிவங்களைக் கருத்தில் கொண்டு, அத்தகைய முயற்சி தோல்வியில் முடிவடையும். பங்கேற்பாளர்கள் தங்களின் வலுவான மதிப்பீடுகளின் முக்கியமான ஒதுக்கீடு நல்லதைப் பற்றிய போட்டிக் கருத்துக்களுக்கு வழிவகுக்கும் என்பதை விரைவில் உணர்வார்கள். ஆயினும்கூட, அவர்கள் ஆலோசிப்பதில் உறுதியாக இருக்கிறார்கள் என்றும், அச்சுறுத்தப்பட்ட தார்மீக வாழ்க்கை முறைக்கு மாற்றாக வெறும் மோடஸ் விவேண்டியில் பின்வாங்குவதில்லை என்றும் வைத்துக்கொள்வோம் .
குறிப்பிட்ட விதிமுறைகளில் கணிசமான ஒப்பந்தம் இல்லாத நிலையில், பங்கேற்பாளர்கள் ஒவ்வொருவரும் சிலவற்றில் பங்கேற்கிறார்கள் என்ற "நடுநிலை" உண்மையை இப்போது நம்பியிருக்க வேண்டும் .மொழியியல் ரீதியாக மத்தியஸ்த புரிதலால் கட்டமைக்கப்பட்ட வாழ்க்கையின் தகவல்தொடர்பு வடிவம். தகவல்தொடர்பு செயல்முறைகள் மற்றும் வாழ்க்கையின் வடிவங்கள் பொதுவான சில கட்டமைப்பு அம்சங்களைக் கொண்டிருப்பதால், இந்த அம்சங்கள் பகிரப்பட்ட நோக்குநிலைகளுக்கு அடிப்படையை வழங்கக்கூடிய நெறிமுறை உள்ளடக்கங்களைக் கொண்டிருக்கின்றனவா என்று அவர்கள் தங்களைத் தாங்களே கேட்டுக்கொள்ளலாம். இதை ஒரு துப்பு என எடுத்துக் கொண்டால், ஹெகல், ஹம்போல்ட் மற்றும் ஜிஹெச் மீட் ஆகியோரின் பாரம்பரியத்தில் உள்ள கோட்பாடுகள், தகவல்தொடர்பு நடவடிக்கைகள் பகிரப்பட்ட முன்கணிப்புகளை உள்ளடக்கியது மற்றும் வாழ்க்கையின் தகவல்தொடர்பு வடிவங்கள் பரஸ்பர அங்கீகார உறவுகளுடன் பின்னிப்பிணைந்துள்ளன என்பதைக் காட்டுகின்றன, மேலும் இந்த அளவிற்கு, இரண்டும் ஒரு நெறிமுறை உள்ளடக்கத்தைக் கொண்டுள்ளன. . இந்த பகுப்பாய்வுகள், ஒழுக்கம் என்பது ஒரு உண்மையான பொருளைப் பெறுகிறது என்பதை நிரூபிக்கிறது, இது நல்லதைப் பற்றிய பல்வேறு கருத்துக்களிலிருந்து சுயாதீனமாக, குறைபாடு இல்லாத, இடைநிலை சமூகமயமாக்கலின் வடிவம் மற்றும் முன்னோக்கு கட்டமைப்பிலிருந்து.
நிச்சயமாக, ஒரு குறிப்பிட்ட வரலாற்று சமூகத்தின் உறுப்பினர்கள் தங்கள் குறிப்பிட்ட மதிப்பு நோக்குநிலைகளைக் கடந்து, ஒரு சமத்துவ உலகளாவியவாதத்தின் முழு சமச்சீர் மற்றும் உள்ளடக்கிய உறவுகளுக்கு மாற வேண்டும் என்ற கூற்றை நியாயப்படுத்த, வாழ்க்கையின் தகவல்தொடர்பு வடிவங்களின் கட்டமைப்பு அம்சங்கள் மட்டும் போதுமானதாக இல்லை. மறுபுறம், தவறான சுருக்கங்களைத் தவிர்க்க விரும்பும் ஒரு உலகளாவிய கருத்தாக்கம் தகவல்தொடர்பு கோட்பாட்டிலிருந்து நுண்ணறிவுகளைப் பெற வேண்டும். சமூகமயமாக்கல் மூலம் மட்டுமே நபர்களை தனிமைப்படுத்த முடியும் என்பதிலிருந்து, தார்மீக அக்கறை என்பது ஈடுசெய்ய முடியாத தனிநபர்கள் மற்றும் சமூகத்தின் உறுப்பினர்கள் ஆகிய நபர்களுக்கு சமமாக கடமைப்பட்டுள்ளது, எனவே அது நீதியை ஒற்றுமையுடன் இணைக்கிறது. சம சிகிச்சை என்பது சமத்துவமற்றவர்களை சமமாக நடத்துவதாகும்.தனித்துவத்தின் அம்சத்தின் செலவு - தனிநபர்களாக அவர்கள் அதே நேரத்தில் மற்றவர்களிடமிருந்து முற்றிலும் வேறுபட்டவர்கள். வேற்றுமையை உணரும் ஒரு தார்மீக உலகளாவியவாதத்தால் கோரப்படும் மற்ற அனைவருக்கும் சமமான மரியாதை, எனவே மற்றவரை அவரது பிறமையில் சமப்படுத்தாத மற்றும் பொருத்தமற்ற சேர்க்கையின் வடிவத்தை எடுக்கும் .
ஆனால் பாரம்பரியத்திற்குப் பிந்தைய ஒழுக்கத்திற்கு மாறுவதை எவ்வாறு நியாயப்படுத்த முடியும்? தகவல்தொடர்பு நடவடிக்கைகளில் வேரூன்றிய பாரம்பரியமாக நிறுவப்பட்ட கடமைகள் குடும்பம், பழங்குடி, நகரம் அல்லது தேசத்தின் வரம்புகளுக்கு அப்பாற்பட்டவை அல்ல . இருப்பினும், தகவல்தொடர்பு நடவடிக்கையின் பிரதிபலிப்பு வடிவம் வித்தியாசமாக செயல்படுகிறது: அதன் இயல்பின் வாதம் அனைத்து குறிப்பிட்ட வாழ்க்கை வடிவங்களுக்கும் அப்பாற்பட்டது. பகுத்தறிவு சொற்பொழிவு அல்லது விவாதத்தின் நடைமுறை அனுமானங்களில், தகவல்தொடர்பு நடவடிக்கையின் மறைமுகமான அனுமானங்களின் நெறிமுறை உள்ளடக்கம் பொதுமைப்படுத்தப்பட்டு, சுருக்கப்பட்டு, மற்றும் அனைத்து வரம்புகளிலிருந்தும் விடுவிக்கப்படுகிறது.- கலந்துரையாடல் நடைமுறையானது ஒரு உள்ளடக்கிய சமூகத்திற்கு விரிவுபடுத்தப்பட்டுள்ளது, இது கொள்கையளவில் பேச்சு மற்றும் செயலில் திறன் கொண்ட எந்தவொரு விஷயத்தையும் தொடர்புடைய பங்களிப்பைச் செய்ய முடியாது. பங்கேற்பாளர்கள் தங்களின் மனோதத்துவ உத்தரவாதங்களை இழந்துவிட்டதால், அவர்கள் தங்களிடம் இருந்து மட்டுமே அவர்களின் நெறிமுறை நோக்குநிலைகளைப் பெற வேண்டும் என்பதால், இந்த யோசனை நவீன இக்கட்டான நிலையில் இருந்து ஒரு வழியை சுட்டிக்காட்டுகிறது. நாம் பார்த்தபடி, பங்கேற்பாளர்கள் அவர்கள் ஏற்கனவே பகிர்ந்துள்ள பொதுவான நடைமுறையின் அம்சங்களை மட்டுமே வரைய முடியும். பகிரப்பட்ட நல்லதைக் கண்டறியத் தவறியதால், அத்தகைய அம்சங்கள், செயல்திறனுடன் பகிரப்பட்ட விவாத சூழ்நிலையின் முறையான அம்சங்களின் நிதியாக சுருங்குகிறது. இதன் முக்கிய அம்சம் என்னவென்றால், பங்கேற்பாளர்கள் அனைவரும் ஏற்கனவே பகுத்தறிவு உரையாடலின் கூட்டுறவு நிறுவனத்தில் நுழைந்துள்ளனர்.
நியாயப்படுத்துவதற்கு இது ஒரு அற்ப அடிப்படையாக இருந்தாலும், இந்த பொதுவான அங்காடியின் நடுநிலை உள்ளடக்கம், உலகக் கண்ணோட்டங்களின் பன்மைத்துவத்தால் ஏற்படும் இக்கட்டான சூழ்நிலையில் ஒரு வாய்ப்பை வழங்கக்கூடும். கூட்டு நடைமுறை விவாதம் நடைபெறும் தகவல்தொடர்பு வடிவம் , பாரபட்சமற்ற தன்மையால் பங்கேற்பாளர்கள் அனைவரையும் நம்பவைக்கும் தார்மீக நெறிமுறைகளை நியாயப்படுத்துவதை சாத்தியமாக்கும் வகையில், ஒரு நெறிமுறை கருத்தொற்றுமையின் பாரம்பரிய, கணிசமான அடிப்படைக்கு சமமானதைக் கண்டுபிடிப்பதற்கான வாய்ப்பு இருக்கும் . காணாமல் போன "ஆழ்ந்த நன்மை" என்பது "உள்ளார்ந்த" முறையில் மாற்றியமைக்கப்படுவது, விவாதத்தின் நடைமுறையின் உள்ளார்ந்த அரசியலமைப்பிற்கு முறையீடு செய்வதன் மூலம் மட்டுமே. இங்கிருந்து, நான் பரிந்துரைக்கிறேன், மூன்று படிகள் தார்மீகக் கண்ணோட்டத்தின் தத்துவார்த்த நியாயப்படுத்தலுக்கு வழிவகுக்கும்.
(அ) தார்மீக கேள்விகளின் பாரபட்சமற்ற நியாயப்படுத்தல் நிலைப்பாட்டிற்கான ஒரே சாத்தியமான ஆதாரமாக விவாதத்தின் நடைமுறையே கருதப்பட்டால், தார்மீக உள்ளடக்கத்திற்கான முறையீடு இந்த நடைமுறையின் வடிவத்திற்கான சுய-குறிப்பு முறையீட்டால் மாற்றப்பட வேண்டும். இது துல்லியமாக கைப்பற்றப்பட்டது:
(D) நடைமுறைச் சொற்பொழிவில் சம்பந்தப்பட்ட அனைவரின் ஏற்பையும் சந்திக்கக்கூடிய அந்த விதிமுறைகள் மட்டுமே செல்லுபடியாகும்.
இங்கே பகுத்தறிவு சொற்பொழிவின் நிபந்தனைகளின் கீழ் அடையப்பட்ட "ஏற்றுக்கொள்ளுதல்" ( Zustimmung ) என்பது அறிவுசார் காரணங்களால் தூண்டப்பட்ட ஒரு ஒப்பந்தத்தை ( Einverstandnis ) குறிக்கிறது; ஒவ்வொரு பங்கேற்பாளரின் ஈகோசென்ட்ரிக் கண்ணோட்டத்தில் இருந்து பகுத்தறிவு உந்துதல் கொண்ட ஒரு ஒப்பந்தமாக ( Vereinbarung ) புரிந்து கொள்ளக்கூடாது . மறுபுறம், சொற்பொழிவின் கொள்கையானது வாதத்தின் வகையைத் திறக்கிறது, எனவே ஒரு விவாத ஒப்பந்தத்தை எட்டக்கூடிய வழி. (D) கணிசமான பின்னணி ஒருமித்த கருத்து இல்லாமல் தார்மீக நெறிமுறைகளை நியாயப்படுத்துவது சாத்தியம் என்று கூறவில்லை.
(ஆ) அனுமானமாக அறிமுகப்படுத்தப்பட்ட கொள்கை (டி) சரியான விதிமுறைகளை நியாயப்படுத்த முடிந்தால் அவை நிறைவேற்றும் நிபந்தனையைக் குறிப்பிடுகிறது . ஒரு தார்மீக நெறியின் கருத்து தெளிவாக உள்ளது என்று நாம் இப்போதைக்கு கருதுகிறோம். பங்கேற்பாளர்களுக்கு ஒருவர் எப்படி வாதத்தில் ஈடுபடுகிறார் என்பது பற்றிய உள்ளுணர்வு புரிதலும் உள்ளது. அவர்கள் விளக்கமான வாக்கியங்களை நியாயப்படுத்துவதை மட்டுமே நன்கு அறிந்தவர்கள் என்று கருதப்பட்டாலும், தார்மீக செல்லுபடியாகும் உரிமைகோரல்களை இதேபோல் தீர்மானிக்க முடியுமா என்பதை இன்னும் அறியவில்லை என்றாலும், அவர்கள் ஒரு கருத்தை (பிரச்சினையை முன்கூட்டியே தீர்மானிக்காமல்) நியாயப்படுத்துவதன் அர்த்தம் என்ன என்பதை உருவாக்கலாம். விதிமுறை. ஆனால் (D) இன் செயல்பாட்டிற்கு இன்னும் தேவைப்படுவது தார்மீக நெறிமுறைகளை எவ்வாறு நியாயப்படுத்துவது என்பதைக் குறிப்பிடும் வாதத்தின் விதி.
உலகளாவியமயமாக்கல் (U) கொள்கை உண்மையில் (D) மூலம் ஈர்க்கப்பட்டது, ஆனால் ஆரம்பத்தில் இது கடத்தல் மூலம் வந்த ஒரு முன்மொழிவைத் தவிர வேறில்லை.
(U) ஒவ்வொரு தனிநபரின் நலன்கள் மற்றும் மதிப்பு நோக்குநிலைகளுக்கான பொதுவான அனுசரிப்பின் எதிர்விளைவுகள் மற்றும் பக்க விளைவுகள் , கட்டாயப்படுத்தப்படாமல் சம்பந்தப்பட்ட அனைவராலும் கூட்டாக ஏற்றுக்கொள்ளப்படும் போது ஒரு விதிமுறை செல்லுபடியாகும் .
இந்த உருவாக்கத்தின் மூன்று அம்சங்கள் தெளிவுபடுத்தப்பட வேண்டியவை. "ஆர்வங்கள் மற்றும் மதிப்பு நோக்குநிலைகள்" என்ற சொற்றொடர், நடைமுறைச் சொற்பொழிவில் தனிப்பட்ட பங்கேற்பாளர்களின் நடைமுறை மற்றும் நெறிமுறை காரணங்களால் ஆற்றப்பட்ட பங்கை சுட்டிக்காட்டுகிறது. இந்த உள்ளீடுகள் குறிப்பிட்ட தனிநபர்கள் அல்லது குழுக்களின் சுய-புரிதல் மற்றும் உலகக் கண்ணோட்டங்களை ஓரங்கட்டுவதைத் தடுக்கவும், பொதுவாக, போதுமான பரந்த அளவிலான பங்களிப்புகளுக்கு ஹெர்மீனியூட்டிக் உணர்திறனை வளர்க்கவும் வடிவமைக்கப்பட்டுள்ளன. இரண்டாவதாக, பொதுவான பரஸ்பர முன்னோக்குக்கு ("ஒவ்வொன்றிலும்," "அனைவராலும் கூட்டாக") பச்சாதாபம் மட்டுமல்ல, தங்களைப் பற்றியும் மற்றவர்களைப் பற்றியும் தங்கள் விளக்கங்களை மறுபரிசீலனை செய்யத் தயாராக இருக்கும் பங்கேற்பாளர்களின் சுய-புரிதலுக்கான விளக்கத் தலையீடும் தேவைப்படுகிறது ( மற்றும் அவை உருவாக்கப்பட்ட மொழி). இறுதியாக,
(c) பங்கேற்பாளர்கள் தாங்களாகவே இந்த (அல்லது இதே போன்ற) வாத விதியில் திருப்தி அடைவார்கள், அது பயனுள்ளதாக இருக்கும் வரை மற்றும் எதிர்விளைவு முடிவுகளுக்கு வழிவகுக்காது. இந்த முறையில் நடத்தப்படும் நியாயப்படுத்தல் நடைமுறையானது உலகளாவிய உடன்படிக்கையை கட்டளையிடும் திறன் கொண்ட விதிமுறைகளைத் தேர்ந்தெடுக்கிறது - எடுத்துக்காட்டாக, மனித உரிமைகளை வெளிப்படுத்தும் விதிமுறைகள். ஆனால் தார்மீக கோட்பாட்டாளரின் பார்வையில் இன்னும் ஒரு இறுதி நியாயமான படி உள்ளது.
"வாதங்கள்" என்று நாம் அழைக்கும் விவாதம் மற்றும் நியாயப்படுத்தல் நடைமுறை அனைத்து கலாச்சாரங்களிலும் சமூகங்களிலும் (நிறுவனமயமாக்கப்பட்ட வடிவத்தில் இல்லாவிட்டால், குறைந்தபட்சம் ஒரு முறைசாரா நடைமுறையாக) காணப்படுவதாகவும், இந்த முறைக்கு செயல்பாட்டுக்கு சமமான மாற்று எதுவும் இல்லை என்றும் நாம் கருதலாம். பிரச்சனை தீர்க்கும். வாதத்தின் நடைமுறையின் உலகளாவிய தன்மை மற்றும் பொருந்தாத தன்மையைக் கருத்தில் கொண்டு, சொற்பொழிவுக் கொள்கையின் (டி) நடுநிலைமையை மறுப்பது கடினம். ஆனால் இனவாத அனுமானங்கள், அதனால் மற்ற கலாச்சாரங்களால் பகிர்ந்து கொள்ளப்படாத நன்மை பற்றிய ஒரு குறிப்பிட்ட கருத்து, (U) கடத்தலில் தங்களைத் தாங்களே உள்வாங்கியிருக்கலாம். (U) இல் செயல்படும் அறநெறி பற்றிய புரிதல் யூரோ சென்ட்ரிக் தப்பெண்ணங்களை பிரதிபலிக்கிறது என்ற சந்தேகம், தார்மீகக் கண்ணோட்டத்தின் இந்த கணக்கின் "உண்மையான" பாதுகாப்பின் மூலம் அகற்றப்படலாம், அதாவது, வாதத்தின் நடைமுறையில் ஈடுபடுவது என்றால் என்ன என்பது பற்றிய அறிவை முறையிடுவதன் மூலம். இவ்வாறு நியாயப்படுத்தலின் சொற்பொழிவு-நெறிமுறை மாதிரியானது (D) இல் பொதுவாக வெளிப்படுத்தப்பட்ட நெறிமுறை நியாயப்படுத்தல் கருத்தாக்கத்துடன் இணைந்து வாதத்தின் உலகளாவிய முன்கணிப்புகளின் மறைமுகமான உள்ளடக்கத்திலிருந்து அடிப்படைக் கொள்கையின் (U) பெறுதலில் உள்ளது.
இது ஒரு உள்ளுணர்வு வழியில் புரிந்துகொள்வது எளிது (முறையான நியாயத்தை வழங்குவதற்கான எந்தவொரு முயற்சிக்கும் "ஆழ்ந்த வாதங்களின்" பொருள் மற்றும் சாத்தியக்கூறுகள் பற்றிய விவாதங்கள் தேவைப்படும்). ஆதரவாளர்கள் தங்கள் அறிக்கைகளுக்காக எழுப்பும் செல்லுபடியாகும் உரிமைகோரல்களை ஒருவரையொருவர் நம்ப வைக்கும் நோக்கத்துடன் நாங்கள் வாதத்தில் ஈடுபடுகிறோம் என்பதை இங்கே நான் கவனிக்கிறேன் மற்றும் எதிரிகளுக்கு எதிராக பாதுகாக்க தயாராக இருக்கிறோம். வாதத்தின் நடைமுறையானது ஒரு கூட்டுறவு இயக்கத்தை அமைக்கிறதுசிறந்த வாதத்திற்கான போட்டி, இதில் தொடர்பு கொண்டு எட்டப்பட்ட ஒப்பந்தத்தின் இலக்கை நோக்கிய நோக்குநிலை பங்கேற்பாளர்களை ஆரம்பத்திலிருந்தே ஒன்றிணைக்கிறது. போட்டியானது "பகுத்தறிவுடன் ஏற்றுக்கொள்ளக்கூடியது", எனவே "உறுதிப்படுத்தக்கூடியது" முடிவுகளை ஏற்படுத்தும் என்ற அனுமானம் வாதங்களின் பகுத்தறிவு சக்தியை அடிப்படையாகக் கொண்டது. நிச்சயமாக, எது நல்ல அல்லது கெட்ட வாதமாக கருதப்படுகிறதோ, அதுவே விவாதத்திற்கான தலைப்பாக மாறும். இவ்வாறு ஒரு அறிக்கையின் பகுத்தறிவு ஏற்றுக்கொள்ளும் தன்மையானது இறுதியில் வாதத்தின் செயல்முறையின் குறிப்பிட்ட அம்சங்களுடன் இணைந்த காரணங்களில் தங்கியுள்ளது. நான்கு மிக முக்கியமான அம்சங்கள்: (i) பொருத்தமான பங்களிப்பைச் செய்யக்கூடிய எவரும் விலக்கப்படக்கூடாது; (ii) பங்கேற்பாளர்கள் அனைவருக்கும் பங்களிப்புச் செய்ய சம வாய்ப்பு வழங்கப்பட்டுள்ளது; (iii)பங்கேற்பாளர்கள் அவர்கள் சொல்வதை அர்த்தப்படுத்த வேண்டும்; மற்றும் (iv)தகவல்தொடர்பு வெளிப்புற மற்றும் உள் வற்புறுத்தலில் இருந்து விடுவிக்கப்பட வேண்டும், அதனால் பங்கேற்பாளர்கள் விமர்சிக்கக்கூடிய செல்லுபடியாகும் உரிமைகோரல்களில் ஏற்றுக்கொள்ளும் "ஆம்" அல்லது "இல்லை" நிலைப்பாடுகள் சிறந்த காரணங்களின் பகுத்தறிவு சக்தியால் மட்டுமே தூண்டப்படுகின்றன. வாதத்தில் ஈடுபடும் ஒவ்வொருவரும் குறைந்தபட்சம் இந்த நடைமுறை அனுமானங்களைச் செய்ய வேண்டும் என்றால், (i) நடைமுறைச் சொற்பொழிவுகளின் பொதுத் தன்மை மற்றும் சம்பந்தப்பட்ட அனைவரையும் சேர்ப்பது மற்றும் (ii) அனைத்து பங்கேற்பாளர்களின் சமமான தொடர்பு உரிமைகள், சமமான காரணங்கள் மட்டுமே ஒவ்வொருவரின் ஆர்வங்கள் மற்றும் மதிப்பீட்டு நோக்குநிலைகளுக்கான எடை நடைமுறை சொற்பொழிவுகளின் விளைவுகளை பாதிக்கலாம்; மற்றும் (iii) ஏமாற்றுதல் மற்றும் (iv) வற்புறுத்தல் இல்லாததால், சர்ச்சைக்குரிய நெறிமுறையை ஏற்றுக்கொள்வதற்கு ஆதரவாக காரணங்களைத் தவிர வேறு எதுவும் சமநிலையில் இருக்க முடியாது. இறுதியாக,
இந்த நியாயப்படுத்தல் சுற்றறிக்கை என்று அடிக்கடி எழுப்பப்படும் ஆட்சேபனைக்கு எதிராக, வாதத்தின் உலகளாவிய முன்கணிப்புகளின் உள்ளடக்கம் தார்மீக அர்த்தத்தில் எந்த வகையிலும் "நெறிமுறை" அல்ல என்பதை நான் கவனிக்கிறேன். உள்ளடக்கம் என்பது சொற்பொழிவுக்கான அணுகல் தடையற்றது என்பதை மட்டுமே குறிக்கிறது; இது செயல்பாட்டின் பிணைப்பு விதிமுறைகளின் உலகளாவிய தன்மையைக் குறிக்கவில்லை. தகவல்தொடர்பு சுதந்திரங்களின் சம விநியோகம் மற்றும் சொற்பொழிவில் உண்மைத்தன்மையின் தேவை ஆகியவை தார்மீக கடமைகள் மற்றும் உரிமைகள் அல்ல, வாத கடமைகள் மற்றும் உரிமைகளின் நிலையைக் கொண்டுள்ளன . மேலும், வற்புறுத்தல் இல்லாதது வாதத்தின் செயல்முறையையே குறிக்கிறது, வெளியில் உள்ள ஒருவருக்கொருவர் உறவுகளை அல்ல.இந்த நடைமுறையின். வாதத்தின் மொழி விளையாட்டின் இந்த அமைப்பு விதிகள் வாதங்கள் மற்றும் "ஆம்" அல்லது "இல்லை" பதில்களின் பரிமாற்றத்தை நிர்வகிக்கின்றன; அவை அறிக்கைகளை நியாயப்படுத்துவதற்கான நிபந்தனைகளை செயல்படுத்தும் அறிவாற்றல் சக்தியைக் கொண்டுள்ளன, ஆனால் சொற்பொழிவுக்கு வெளியே செயல்கள் மற்றும் தொடர்புகளை ஊக்குவிப்பதில் உடனடி நடைமுறை விளைவுகளை ஏற்படுத்தாது .
தார்மீகக் கண்ணோட்டத்தின் அத்தகைய நியாயப்படுத்தலின் அம்சம் என்னவென்றால், இந்த அறிவாற்றல் மொழி விளையாட்டின் நெறிமுறை உள்ளடக்கம் வாதத்தின் ஒரு விதியின் மூலம் மட்டுமே செயல்பாட்டின் விதிமுறைகளைத் தேர்ந்தெடுப்பது, இது அவர்களின் தார்மீக செல்லுபடியாகும் உரிமைகோரல் நடைமுறையில் உள்ளீட்டை வழங்குகிறது. சொற்பொழிவுகள். ஒரு தார்மீகக் கடமையானது வாதத்தின் தவிர்க்க முடியாத முன்கணிப்புகளின் ஆழ்நிலைக் கட்டுப்பாட்டிலிருந்து பின்பற்ற முடியாது; மாறாக அது நடைமுறைச் சொற்பொழிவின் குறிப்பிட்ட பொருள்களுடன் இணைகிறது, அதாவது, கலந்துரையாடலில் திரட்டப்பட்ட காரணங்கள் குறிப்பிடும் சொற்பொழிவில் அறிமுகப்படுத்தப்பட்ட விதிமுறைகளுடன் . (பலவீனமான, எனவே பாரபட்சமற்ற) நெறிமுறை நியாயப்படுத்தல் கருத்தாக்கத்துடன் ( U) நம்பத்தகுந்ததாக வழங்கப்படலாம் என்று நான் குறிப்பிடும்போது இதை வலியுறுத்துகிறேன் .
நான் இங்கே வரைந்துள்ள இந்த நியாயப்படுத்தல் உத்தி, (U) நம்பத்தகுந்ததாக வழங்கப்பட வேண்டுமானால், நவீனமயமாக்கல் கோட்பாட்டின் வளாகத்தில் வரையப்பட்ட மரபுவழி வாதங்களுடன் கூடுதலாக இருக்க வேண்டும். (U) உடன் நாம் ஒரு எஞ்சிய நெறிமுறைப் பொருளின் பிரதிபலிப்பு முறையில் நம்மை உறுதிப்படுத்திக் கொள்கிறோம், இது பாரம்பரியத்திற்குப் பிந்தைய சமூகங்களில் வாதங்கள் மற்றும் செயல்பாட்டின் முறையான அம்சங்களால் பகிரப்பட்ட புரிதலை அடையும் வகையில் பாதுகாக்கப்படுகிறது. செயல்திறன் மிக்க சுய-முரண்பாடுகளை நிரூபிப்பதன் மூலம் வாதத்தின் உலகளாவிய முன்கணிப்புகளை நிறுவும் செயல்முறையால் இதுவும் காட்டப்படுகிறது, நான் இங்கு செல்ல முடியாது.
விதிமுறைகளைப் பயன்படுத்துவதற்கான கேள்வி கூடுதல் சிக்கலாக எழுகிறது. ஹான்ஸ் குந்தர் உருவாக்கிய பொருத்தமான கொள்கையானது, ஒரு முழுமையான தார்மீக தீர்ப்புகளை ஒரு முழுமையான முறையில் தாங்குவதற்கான தார்மீகக் கண்ணோட்டத்தை முதலில் கொண்டுவருகிறது . நியாயப்படுத்தல் மற்றும் பயன்பாட்டு நிகழ்ச்சிகளின் வெற்றிகரமான சொற்பொழிவுகளின் விளைவுநடைமுறைக் கேள்விகள் கூர்மையாக வரையறுக்கப்பட்ட தார்மீகக் கண்ணோட்டத்தால் வேறுபடுகின்றன; நன்கு ஒழுங்கமைக்கப்பட்ட தனிப்பட்ட உறவுகளின் தார்மீக கேள்விகள் ஒருபுறம் பகுத்தறிவுத் தேர்வுக்கான நடைமுறைக் கேள்விகளிலிருந்தும், மறுபுறம் நல்ல அல்லது தவறாகப் பயன்படுத்தப்படாத வாழ்க்கையின் நெறிமுறை கேள்விகளிலிருந்தும் பிரிக்கப்படுகின்றன. பின்னோக்கிப் பார்க்கையில், (U) ஒரு குறிப்பிட்ட விஷயத்தைப் பற்றிய விரிவான சொற்பொழிவுக் கொள்கையை மட்டுமே செயல்படுத்தியது, அதாவது ஒழுக்கம் என்பது தெளிவாகிறது. சொற்பொழிவின் கொள்கையானது பிற வகையான கேள்விகளுக்கும் செயல்படுத்தப்படலாம், எடுத்துக்காட்டாக, அரசியல் சட்டமன்ற உறுப்பினர்களின் விவாதங்களுக்கு அல்லது சட்டப்பூர்வ சொற்பொழிவுகளுக்கு.