ஹெகலின் தர்க்க அறிவியல் ஆகிறது

 ஹெகலின் தர்க்க அறிவியல்

ஆகிறது

குறிப்பு 1: சாதாரண சிந்தனையில் இருப்பது மற்றும் எதுவும் இல்லை என்ற எதிர்ப்பு

§ 135

பொதுவாக எதையும் எதிர்க்கவில்லை ; ஆனால் ஏதோவொன்றின் இருப்பு ஏற்கனவே தீர்மானிக்கப்படுகிறது மற்றும் மற்றொன்றிலிருந்து வேறுபடுத்தப்படுகிறது ; எனவே, எதையாவது எதிர்க்கும் எதுவும் ஒரு குறிப்பிட்ட ஒன்றின் ஒன்றும் இல்லை, எதையும் தீர்மானிக்கவில்லை. இருப்பினும், இங்கே, அதன் முடிவில்லாத எளிமையில் எதையும் எடுத்துக் கொள்ள வேண்டியதில்லை. ஒன்றுமில்லாமல் இருப்பதற்குப் பதிலாக, இல்லாதிருப்பதை எதிர்ப்பது இன்னும் சரியாகக் கருதப்பட வேண்டுமானால் , முடிவைப் பொறுத்த வரையில் இதற்கு எந்த ஆட்சேபனையும் இருக்காது, ஏனென்றால் இல்லாதிருப்பதில் இருத்தல் மற்றும் அதன் மறுப்பு ஆகிய இரண்டும் அடங்கியிருக்கிறது. ஒற்றையில் உச்சரிக்கப்படுகின்றனகால, எதுவுமில்லை, ஆக ஆக உள்ளது. ஆனால் நாம் முதலில் எதிர்ப்பின் வடிவத்தை (வடிவத்துடன், அதாவது, உறவையும் ) பற்றி அல்ல , ஆனால் சுருக்கமான, உடனடி மறுப்பைப் பற்றி கவலைப்படுகிறோம்: எதுவும், முற்றிலும் அதன் சொந்தக் கணக்கில், எந்த உறவும் இல்லாத மறுப்பு - என்ன முடியும். 'இல்லை' என்று ஒருவர் விரும்பினால் வெளிப்படுத்தலாம்.

§ 136

எலிட்டிக்ஸ் , எல்லாவற்றிற்கும் மேலாக, பர்மனைட்ஸ் தான், தூய்மையான இருப்பு பற்றிய எளிய சிந்தனையை முதன்முதலில் முழுமையான மற்றும் ஒரே உண்மையாகக் கூறியது: இருப்பது மட்டுமே, மற்றும் எதுவும் முற்றிலும் இல்லை, மேலும் இது எஞ்சியிருக்கும் பார்மனிடிஸ் துண்டுகளில் தூய்மையான உற்சாகத்துடன் வெளிப்படுத்தப்படுகிறது. முதன்முறையாக அதன் முழுமையான சுருக்கத்தில் தன்னைப் பற்றிக் கொண்ட சிந்தனை. நாம் அறிந்தபடி, கிழக்கத்திய அமைப்புகளில், முக்கியமாக பௌத்தத்தில், எதுவும், வெற்றிடமே, முழுமையான கொள்கை. அந்த எளிய மற்றும் ஒருதலைப்பட்சமான சுருக்கத்திற்கு எதிராக, ஆழ்ந்த சிந்தனையுள்ள ஹெராக்ளிட்டஸ், ஆக உயர்ந்த, முழுமையான கருத்தை முன்வைத்து கூறினார் : சிறியதாக இருப்பது , ஒன்றும் இல்லாதது, அல்லது, அனைத்து ஓட்டங்களும், அதாவது அனைத்தும் ஒரு ஆவது . பிரபலமான, குறிப்பாக ஓரியண்டல் பழமொழிகள், இருப்பவை அனைத்தும் அதன் பிறப்பிலேயே மரணத்தின் கிருமியைக் கொண்டுள்ளன, மறுபுறம், மரணம் புதிய வாழ்க்கைக்கான நுழைவு, கீழே உள்ள அதே ஒற்றுமையை வெளிப்படுத்துகிறது மற்றும் ஒன்றுமில்லை. ஆனால் இந்த வெளிப்பாடுகளுக்கு ஒரு அடி மூலக்கூறு உள்ளது, அதில் மாற்றம் நடைபெறுகிறது; இருப்பது மற்றும் எதுவும் காலப்போக்கில் பிரிக்கப்படவில்லை, அதில் மாறி மாறி இருப்பதாகக் கருதப்படுகின்றன, ஆனால் அவற்றின் சுருக்கத்தில் சிந்திக்கப்படவில்லை, அதன் விளைவாக, அவை தங்களுக்குள் முற்றிலும் ஒரே மாதிரியாக இல்லை. ®

§ 137

Ex nihilo nihil fit — மெட்டாபிசிக்ஸில் அதிக முக்கியத்துவம் கொடுக்கப்பட்ட முன்மொழிவுகளில் ஒன்றாகும். அதில் வெற்று தௌடாலஜியை மட்டுமே பார்க்க வேண்டும்: எதுவும் ஒன்றுமில்லை; அல்லது, ஆகுதல் என்பது அதில் ஒரு உண்மையான பொருளைக் கொண்டிருக்க வேண்டும் என்றால், ஒன்றுமில்லாமல் எதுவும் ஆகாது என்பதால், அந்த கருத்து உண்மையில் மாறுவதைக் கொண்டிருக்கவில்லைஏனெனில் அதில் ஒன்றும் ஒன்றுமில்லை. ஆகுதல் என்பது ஒன்றும் ஒன்றுமில்லாமல் இருப்பதில்லை, அதன் மற்றொன்றாக, இருப்புக்குள் செல்கிறது என்பதைக் குறிக்கிறது. பின்னர், குறிப்பாக கிறிஸ்டியன், மெட்டாபிசிக்ஸ், ஒன்றுமில்லாததில் இருந்து ஒன்றும் வராது என்ற கருத்தை நிராகரித்தது, ஒன்றுமில்லாததிலிருந்து இருப்பதற்கான மாற்றத்தை வலியுறுத்தியது; இந்த முன்மொழிவை செயற்கையாகவோ அல்லது கற்பனையாகவோ அது புரிந்து கொண்டாலும், மிகவும் அபூரணமான தொழிற்சங்கத்தில் கூட இருப்பது மற்றும் எதுவும் ஒத்துப்போகாத ஒரு புள்ளி உள்ளது மற்றும் அவற்றின் தனித்தன்மை மறைந்துவிடும். முன்மொழிவு: ஒன்றுமில்லாததில் இருந்து எதுவும் வராது, ஒன்றும் ஒன்றும் இல்லை, ஆவதற்கு அதன் எதிர்ப்பிற்கு அதன் தனித்துவமான முக்கியத்துவம் கொடுக்கப்பட்டுள்ளது .பொதுவாக, அதன் விளைவாக உலகத்தை ஒன்றுமில்லாமல் உருவாக்குவதற்கான அதன் எதிர்ப்பையும் எதிர்க்கிறது. முன்மொழிவைக் கடைப்பிடிப்பவர்கள்: எதுவுமே ஒன்றும் இல்லை, மேலும் அதன் பாதுகாப்பில் சூடுபிடித்தாலும், அவர்கள் எலிட்டிக்ஸின் சுருக்கமான பாந்தீசத்திற்கும், கொள்கையளவில் ஸ்பினோசாவுக்கும் சந்தா செலுத்துகிறார்கள் என்பது தெரியாது . 'இருப்பது மட்டுமே இருப்பது, எதுவுமே ஒன்றுமில்லை' என்ற தத்துவக் கண்ணோட்டம், சரியான கொள்கையாகும், இது 'அடையாள அமைப்பு' என்ற பெயருக்கு தகுதியானது; இந்த சுருக்கமான அடையாளமே சர்வ மதத்தின் சாராம்சம்.

§ 138

இருப்பதும் எதுவுமே ஒரே மாதிரியானவை அல்ல என்ற விளைவு திடுக்கிடும் அல்லது முரண்பாடாகத் தோன்றினால், இதற்கு மேல் எதுவும் சொல்ல முடியாது; மாறாக, தத்துவத்திற்குத் தன்னைப் புதிதாகக் காட்டிக் கொண்டு, இந்த அறிவியலில் சாதாரண உணர்வு மற்றும் சாதாரண பொது அறிவு என்று அழைக்கப்படுபவற்றிலிருந்து முற்றிலும் மாறுபட்ட தீர்மானங்கள் உள்ளன என்பதை மறந்துவிட்ட இந்த அதிசயத்தைப் பற்றி நாம் ஆச்சரியப்பட வேண்டும் - இது சரியான புரிதல் அல்ல, ஆனால் ஒரு சுருக்கங்கள் மற்றும் ஒரு நம்பிக்கை, அல்லது மாறாக ஒரு மூடநம்பிக்கை நம்பிக்கை, சுருக்கங்கள் வரை கல்வி புரிந்து. ஒவ்வொரு உதாரணத்திலும், ஒவ்வொரு உண்மையான விஷயத்திலும் அல்லது எண்ணத்திலும் இந்த ஒற்றுமையை நிரூபிப்பது கடினம் அல்ல . உடனடி மற்றும் மத்தியஸ்தம் பற்றி மேலே கூறப்பட்டதைப் போலவே இருப்பது மற்றும் ஒன்றுமில்லை என்று கூறப்பட வேண்டும் (இதில் மற்றொன்றைப் பற்றிய குறிப்பு உள்ளது, எனவே மறுப்பு உள்ளது ), வானத்திலோ பூமியிலோ எங்கும் தனக்குள் இல்லாத எதுவும் இல்லை. இருத்தல் மற்றும் எதுவும் இல்லை . நிச்சயமாக, நாம் இங்கு ஒரு குறிப்பிட்ட உண்மையான ஒன்றைப் பற்றி பேசுகிறோம், அந்த உறுதிப்பாடுகள் இனி அதில் இல்லை, அதில் அவை இருப்பது மற்றும் ஒன்றுமில்லை; அவை மிகவும் வளர்ந்த தீர்மானத்தில் உள்ளன, உதாரணமாக, நேர்மறை மற்றும் எதிர்மறை என புரிந்து கொள்ளப்படுகின்றன, முந்தையது நிலைநிறுத்தப்பட்டது, பிரதிபலிக்கிறது, பிந்தையது, எதையும் பிரதிபலிக்கவில்லை; நேர்மறை அதன் சுருக்க அடிப்படையாக உள்ளது, மற்றும் எதிர்மறை, எதுவும் இல்லை. ஆகவே, கடவுளிலேயே, தரம் (ஆற்றல், உருவாக்கம், சக்தி மற்றும் பல), அடிப்படையில் எதிர்மறையை நிர்ணயிப்பதை உள்ளடக்கியது - அவை மற்றொன்றை உருவாக்குகின்றன . ஆனால் கூறப்பட்ட கூற்றின் எடுத்துக்காட்டுகள் மூலம் ஒரு அனுபவ ரீதியான தெளிவுபடுத்தல் இங்கே முற்றிலும் மிதமிஞ்சியதாக இருக்கும். இருப்பதன் ஒற்றுமை மற்றும் முதன்மையான உண்மையாக எதுவும் இல்லை என்பதால், பின்வருவனவற்றின் அடிப்படையையும் உறுப்புகளையும் ஒருமுறை உருவாக்குகிறது.தானாக மாறுவது, மேலும் அனைத்து தர்க்கரீதியான தீர்மானங்களும்: இருப்பு, தரம் மற்றும் பொதுவாக அனைத்து தத்துவக் கருத்துகளும் இந்த ஒற்றுமைக்கு எடுத்துக்காட்டுகளாகும். ஆனால் சுய-பாணியான ஒலி பொது அறிவு, அது இருப்பது மற்றும் ஒன்றும் இல்லாததன்மையை நிராகரித்தால், ஒன்று மற்றொன்றிலிருந்து பிரிக்கப்பட்ட ஒரு உதாரணத்தைக் கண்டறிய முயற்சிக்கும் பணியை அமைக்கலாம் (வரம்பு அல்லது வரம்பிலிருந்து ஏதாவது , அல்லது , குறிப்பிடப்பட்ட, எல்லையற்ற, கடவுள், ஆற்றல் அல்லது செயல்பாட்டிலிருந்து). எண்ணம், இருப்பது மற்றும் எதுவுமில்லை என்ற வெற்று உருவங்கள் மட்டுமே இந்த பிரிக்கப்பட்ட விஷயங்கள் மற்றும் இவைதான் உண்மைக்கு 'ஒலி பொது அறிவு' மூலம் விரும்பப்படுகின்றன, இவை இரண்டின் பிரிக்கப்படாத தன்மைக்கும் நம் முன் எங்கும் உள்ளன.

§ 139

அத்தகைய தர்க்கரீதியான முன்மொழிவு சாதாரண நனவில் உருவாக்கும் குழப்பங்களை நாம் எல்லா பக்கங்களிலும் சந்திப்போம் என்று எதிர்பார்க்க முடியாது, ஏனெனில் அவை விவரிக்க முடியாதவை. அவற்றில் சிலவற்றை மட்டுமே குறிப்பிட முடியும். இதுபோன்ற குழப்பத்தின் மற்றவற்றில் ஒரு ஆதாரம் என்னவென்றால், சாதாரண உணர்வு அதனுடன் ஒரு சுருக்கமான தர்க்கரீதியான முன்மொழிவுக்கும், உறுதியான ஒன்றைப் பற்றிய கருத்தாக்கங்களுக்கும் கொண்டு வருகிறது, கேள்விக்குரியது அத்தகைய உறுதியான ஒன்று அல்ல, ஆனால் இருப்பது மற்றும் ஒன்றுமில்லை என்ற தூய்மையான சுருக்கங்கள் மட்டுமே என்பதை மறந்துவிடுகிறது. மட்டுமே மனதில் உறுதியாக இருக்க வேண்டும்.

§ 140

இருப்பதும் இல்லாமையும் ஒன்றுதான், எனவே இந்த வீடு இருந்தாலும் இல்லாவிட்டாலும், இந்த நூறு டாலர்கள் என் அதிர்ஷ்டத்தில் ஒரு பகுதியாக இருந்தாலும் இல்லாவிட்டாலும் ஒன்றுதான். முன்மொழிவில் இருந்து இந்த அனுமானம் அல்லது பயன்பாடு அதன் அர்த்தத்தை முற்றிலும் மாற்றுகிறது. இந்த முன்மொழிவில் இருப்பது மற்றும் ஒன்றுமில்லை என்ற தூய சுருக்கங்கள் உள்ளன; ஆனால் பயன்பாடு அவர்களை ஒரு உறுதியான உயிரினமாக மாற்றுகிறது மற்றும் எதையும் தீர்மானிக்கவில்லை. ஆனால் நாம் கூறியது போல், இங்கே கேள்வி உறுதியானது அல்ல.ஒரு உறுதியான, வரையறுக்கப்பட்ட, இருப்பது என்பது மற்றொன்றுடன் தொடர்புடையது; இது மற்றொரு உள்ளடக்கத்துடன், முழு உலகத்திற்கும் அவசியமான தொடர்பில் நிற்கும் உள்ளடக்கமாகும். முழுமையின் பரஸ்பரம் தீர்மானிக்கும் சூழலைப் பொறுத்தவரை, மெட்டாபிசிக்ஸ் ஒரு தூசி அழிந்தால் முழு பிரபஞ்சமும் சரிந்துவிடும் என்று - கீழே உள்ள டாட்டாலாஜிக்கல் - வலியுறுத்தலை உருவாக்க முடியும். கேள்விக்குரிய முன்மொழிவுக்கு எதிரான நிகழ்வுகளில், அது இருக்கிறதா இல்லையா என்பதில் அலட்சியமாகத் தோன்றவில்லை, அது இருப்பது அல்லது இல்லாதது என்பதன் காரணமாக அல்ல, ஆனால் அதன் உள்ளடக்கத்தின் காரணமாக, அதை வேறு ஏதாவது ஒன்றோடு தொடர்புபடுத்துகிறது . ஒரு குறிப்பிட்ட உள்ளடக்கம், ஏதேனும் உறுதியான இருப்பு, ஊகிக்கப்பட்டால், அது உறுதியானது என்பதால், இது மற்றொரு உள்ளடக்கத்துடன் பன்மடங்கு உறவில் உள்ளது; அது தொடர்பான வேறு ஒரு குறிப்பிட்ட உள்ளடக்கம் உள்ளதா, இல்லையா என்பது அலட்சியப் பிரச்சினை அல்ல; ஏனென்றால், அத்தகைய உறவின் மூலம் மட்டுமே அது அடிப்படையில் உள்ளது. சாதாரண சிந்தனை முறையிலும் இதே நிலைதான் (உண்மையுடன் மாறுபட்ட சிந்தனையின் மிகவும் குறிப்பிட்ட அர்த்தத்தில் இல்லாததை எடுத்துக்கொள்வது) எந்த சூழலில் இருப்பது அல்லது ஒரு உள்ளடக்கம் இல்லாதது, தீர்மானிக்கப்படுகிறது, மற்றொன்றுடன் தொடர்புடையதாக கருதப்பட்டது, அலட்சியத்தின் ஒரு விஷயம் அல்ல.

§ 141

இந்தக் கருத்தில், கடவுள் இருப்பதற்கான ஆன்டாலஜிக்கல் ஆதாரம் பற்றிய கான்டியன் விமர்சனத்தில் முக்கிய காரணியாக இருப்பது என்ன என்பதை உள்ளடக்கியது, இருப்பினும் இங்கே நாம் இருப்பது மற்றும் பொதுவாக எதுவுமில்லாத அந்த நிரூபணத்தில் உள்ள வேறுபாட்டில் மட்டுமே ஆர்வமாக உள்ளோம், மேலும் இருப்பது அல்லது இல்லாததை தீர்மானிக்கிறோம் . நமக்குத் தெரிந்தபடி, அந்த ஆதாரம் என்று அழைக்கப்படுவதில் ஒரு உயிரினம் அனைத்து உண்மைகளையும் கொண்டுள்ளது, எனவே இருப்பு உட்பட, இது உண்மைகளில் ஒன்றாகக் கருதப்படுகிறது. கான்டியன் விமர்சனத்தின் முக்கிய ஆய்வறிக்கை என்னவென்றால், இருப்பு அல்லது இருப்பது (இவை இங்கே ஒத்த பொருளாக எடுத்துக் கொள்ளப்படுகின்றன) ஒரு சொத்து அல்லது உண்மையான முன்கணிப்பு அல்ல , அதாவது, அது ஒன்று சேர்க்கப்படக்கூடிய ஒரு கருத்து அல்ல.கருத்துஒரு விஷயத்தின். இதன் மூலம் கான்ட் என்பது ஒரு பொருளின் உள்ளடக்கத்தை தீர்மானிப்பது அல்ல என்று கூறுகிறது.' எனவே, அவர் தொடர்ந்து கூறுகிறார், சாத்தியமானது உண்மையானதை விட அதிகமாக இல்லை; ஒரு நூறு உண்மையான டாலர்கள் நூற்றுக்கு மேல் சாத்தியமானவற்றைக் கொண்டிருக்கவில்லை; அதாவது, முந்தையவற்றின் உள்ளடக்கம் பிந்தையவற்றின் உள்ளடக்கத்தைத் தவிர வேறு எந்த உறுதியையும் கொண்டிருக்கவில்லை. இந்த உள்ளடக்கம் தனிமைப்படுத்தப்பட்டதாகக் கருதப்பட்டால், அது உண்மையில் அது இருக்கிறதா இல்லையா என்பது அலட்சியத்தின் ஒரு விஷயம்; அதில் இருப்பது அல்லது இல்லாதது என்ற வேறுபாடு இல்லை, இந்த வேறுபாடு அதை பாதிக்காது. நூறு டாலர்கள் இல்லை என்றால் குறையாது, அல்லது இருந்தால் கூடாது. ஒரு வித்தியாசம் மற்ற இடங்களிலிருந்து மட்டுமே வர வேண்டும். மறுபுறம், காண்ட் நமக்கு நினைவூட்டுகிறார், 'எனது அதிர்ஷ்டம் நூறு உண்மையான டாலர்களில் இருந்து பயனடைகிறது என்பதை விட அவர்களின் வெறும் கருத்து அல்லது அவற்றின் சாத்தியக்கூறுகளை விட அதிகம்.இந்த பொருள் எனது கருத்தில் வெறும் பகுப்பாய்வைக் கொண்டிருக்கவில்லை, ஆனால் என் கருத்துடன் செயற்கையாக சேர்க்கப்பட்டுள்ளது (இது எனது நிலையின் நிர்ணயம்), இருப்பினும் எனது எண்ணத்தில் உள்ள நூறு டாலர்கள் என்னைத் தவிர அவர்கள் வைத்திருக்கும் இந்த உயிரினத்தால் ஒரு சிறிதளவு கூட அதிகரிக்கவில்லை. கருத்து.'

§ 142

இங்கே இரண்டு வெவ்வேறு நிலைகள் (குழப்பமான விகாரத்திலிருந்து விடுபடாத கான்டியன் வெளிப்பாடுகளைத் தக்கவைக்க) முன்வைக்கப்படுகின்றன: ஒன்று, கான்ட் இந்த கருத்தை அழைக்கிறார் (இதன் மூலம் நாம் கற்பனையான கருத்தாக்கத்தைப் புரிந்து கொள்ள வேண்டும்), மற்றொன்று, எனது அதிர்ஷ்டத்தின் நிலை . மற்றொன்றைப் பொறுத்தவரை, எனது அதிர்ஷ்டம் மற்றும் கற்பனையான கருத்தாக்கம், நூறு டாலர்கள் என்பது ஒரு உள்ளடக்கத்தின் நிர்ணயம் அல்லது கான்ட் அதை வெளிப்படுத்துவது போல், 'அவை செயற்கையாக அத்தகைய கருத்துடன் சேர்க்கப்படுகின்றன'; நான் நூறு டாலர்களை வைத்திருப்பவன் அல்லது அவற்றை வைத்திருக்காதவன், அல்லது நான் கற்பனை செய்வது கூடஅல்லது அவற்றை கற்பனை செய்யாமல் இருப்பது, நிச்சயமாக வேறு உள்ளடக்கம். இன்னும் பொதுவாகக் கூறப்பட்டது: இருப்பதன் சுருக்கங்கள் மற்றும் எதுவும் ஒரு உறுதியான உள்ளடக்கத்தைப் பெற்றால் அவை இரண்டும் சுருக்கங்களாக நின்றுவிடாது; இருப்பது உண்மை, உறுதியான நூறு டாலர்கள்; எதுவுமே மறுப்பு அல்ல, அவைகளின் உறுதியற்ற தன்மை. இந்த உறுதியான உள்ளடக்கம், நூறு டாலர்கள், சுருக்கத்தில் தனிமைப்படுத்தப்பட்டாலும், மற்றொன்றில் உள்ளதைப் போலவே, மற்றொன்றிலும் மாறாமல் உள்ளது. ஆனால், மேலும், எனது அதிர்ஷ்டத்தின் நிலையாக எடுத்துக் கொள்ளப்படுவதால், நூறு டாலர்கள் இந்த மாநிலத்துடன் தொடர்புடையது, அவை எந்த உறுதியானவை என்பது அலட்சியமான விஷயமல்ல; அவர்கள் இருப்பது அல்லது இல்லாதது ஒரு மாற்றம் மட்டுமே; அவை உறுதியான இருப்பின் கோளத்திற்கு மாற்றப்படுகின்றன .ஆதலால், இருத்தல் மற்றும் ஒன்றுமில்லாத ஒற்றுமைக்கு எதிராக வலியுறுத்தப்படும்போது, ​​எதுவாக இருந்தாலும் (நூறு டாலர்கள்) என்பது அலட்சியப் பிரச்சினையல்ல, என்னிடம் இருக்கிறதா அல்லது இருக்கிறதா என்ற வித்தியாசத்தை மாற்றும் ஏமாற்றத்தை நாங்கள் கடைப்பிடிக்கிறோம். இருப்பதற்கும் இல்லாததற்கும் இடையே உள்ள வித்தியாசத்தில் நூறு டாலர்கள் அல்ல - நாம் காட்டியுள்ளபடி, இது போன்ற உதாரணங்களில் இருக்கும் உறுதியான தன்மையை புறக்கணித்து, இருப்பதற்கும் இல்லாததற்கும் மட்டுமே உறுதியான ஒரு பக்க சுருக்கத்தை அடிப்படையாகக் கொண்ட ஒரு ஏமாற்று மாறாக, சுருக்கமான உயிரினம் மற்றும் பிடிக்கப்பட வேண்டிய எதுவும் ஒரு திட்டவட்டமான உயிரினமாக மாற்றப்படுவதில்லை, எதுவும் இல்லை, ஒரு உறுதியான உயிரினமாக மாற்றப்படுகிறது. இருப்பது மற்றும் எதுவுமில்லை, அதாவது, ஏதாவது மற்றும் பிறவற்றின் உண்மையான வேறுபாட்டைக் கொண்ட முதல் வகை இருப்பது தீர்மானிக்கப்படுகிறது .இந்த உண்மையான வித்தியாசம் தான் சாதாரண சிந்தனையில் தெளிவற்றதாக உள்ளது, அதற்கு பதிலாக சுருக்கம் மற்றும் தூய்மையான எதுவும் இல்லை மற்றும் அவர்களின் ஒரே கற்பனையான வேறுபாடு.

§ 143

கான்ட் அதை வெளிப்படுத்துவது போல், 'அதன் இருப்பு மூலம் ஏதோ ஒன்று முழு அனுபவத்தின் சூழலில் நுழைகிறது. ... நாம் பொருள் பற்றிய நமது கருத்தாக்கத்தில் எதுவும் சேர்க்கப்படாமல் கூடுதல் புலனுணர்வுப் பொருளைப் பெறுகிறோம் . எங்கள் விளக்கம் காட்டியுள்ளபடி, ஏதோ ஒன்று, அதன் இருப்பு மூலம், அது ஒரு உறுதியான இருப்பு என்பதால், அடிப்படையில் மற்றவர்களுடன், ஒரு உணர்திறன் பொருள் உட்பட, அடிப்படையில் உறவில் உள்ளது. நூறு டாலர்கள் என்ற கருத்து, அவை உணரப்படுவதன் மூலம் எதையும் பெறாது என்று கான்ட் கூறுகிறார். இங்கு கருத்து என்பது தனித்தனியாக முன்னர் குறிப்பிடப்பட்ட நூறு டாலர்கள் .இவ்வாறு தனிமைப்படுத்தப்பட்டதால், அது உண்மை, ஒரு அனுபவ உள்ளடக்கம், ஆனால் துண்டிக்கப்பட்டது, வேறு எந்த உள்ளடக்கத்துடனும் எந்த தொடர்பும் இல்லை மற்றும் அத்தகையவற்றுடன் ஒப்பீட்டளவில் உறுதியான தன்மையைக் கொண்டிருக்கவில்லை; சுய-அடையாளத்தின் வடிவம் மற்றவருடனான எந்தவொரு தொடர்பையும் நீக்குகிறது, அதனால் அவர்கள் உணரப்படுகிறார்களா இல்லையா என்பது அலட்சியத்தின் ஒரு விஷயம். ஆனால் நூறு டாலர்கள் என்ற இந்த கருத்தாக்கம் ஒரு போலியான கருத்து; எளிமையான சுய-உறவின் வடிவம் அத்தகைய வரையறுக்கப்பட்ட, வரையறுக்கப்பட்ட உள்ளடக்கத்திற்கு சொந்தமானது அல்ல; இது அகநிலை புரிதலால் அதனுடன் இணைக்கப்பட்ட ஒரு கடன் வடிவம்; நூறு டாலர்கள் என்பது சுயமாக தொடர்புடையது அல்ல, மாறாக மாற்றக்கூடியது மற்றும் அழியக்கூடியது.

§ 144

ஒரு குறிப்பிட்ட, உறுதியான உயிரினத்தை மட்டுமே கொண்ட சிந்தனை அல்லது உருவகக் கருத்தாக்கம், தனது சொந்த உருவக் கருத்தாக்கத்தை தூய்மைப்படுத்தி உயர்த்திய பர்மனைட்ஸ் உருவாக்கிய அறிவியலின் முன்னர் குறிப்பிடப்பட்ட தொடக்கத்திற்குத் திரும்பக் குறிப்பிடப்பட வேண்டும். தூய சிந்தனை, அவ்வாறு இருப்பது மற்றும் அதன் மூலம் அறிவியலின் கூறுகளை உருவாக்கியது. அறிவியலில் எது முதன்மையானது என்பதை வரலாற்று ரீதியாக முதலில் காட்ட வேண்டிய அவசியம் ஏற்பட்டது . மேலும் நாம் எலிட்டிக் ஒன்று அல்லது இருப்பது சிந்தனையின் அறிவின் முதல் படியாகக் கருத வேண்டும்; தண்ணீர் மற்றும் அது போன்ற பொருள் கொள்கைகள் நிச்சயமாக பொருள்உலகளாவியதாக இருக்க வேண்டும், ஆனால் பொருளாக அவை தூய எண்ணங்கள் அல்ல; எண்கள் முதல் எளிமையானது அல்ல, சுயமாகப் பேசும் எண்ணம் அல்ல, மாறாக தனக்கு முற்றிலும் புறம்பான எண்ணம். ®

§ 145

குறிப்பிட்ட வரையறுக்கப்பட்ட நிலையில் இருந்து வரும் குறிப்பு, அதன் முழுக்க முழுக்க சுருக்கமான உலகளாவிய தன்மையில் இருப்பது போன்றது முதல் கோட்பாட்டு கோரிக்கையாக மட்டுமல்ல, முதல் நடைமுறை கோரிக்கையாகவும் கருதப்படுகிறது. உதாரணமாக நூறு டாலர்களைப் பற்றி ஒரு வம்பு ஏற்படும் போது, ​​அது என்னிடம் இருந்தாலும் இல்லாவிட்டாலும் எனது அதிர்ஷ்டத்தின் நிலைக்கு மாற்றத்தை ஏற்படுத்தும் .இன்னும் அதிகமாக நான் இருக்கிறேனா இல்லையா, அல்லது வேறு ஏதாவது இருக்கிறதா இல்லையா, அப்படியானால், நூறு டாலர்களை வைத்திருப்பது அலட்சியமாக இருக்கும் அதிர்ஷ்டம் இருக்கும் என்று குறிப்பிடவில்லை - மனிதனுக்கு ஒரு உள்ளது என்பதை நாம் நினைவூட்டலாம். நூறு டாலர்களின் இருப்பு அல்லது இல்லாமை பற்றி அவர் உண்மையில் அலட்சியமாக இருக்கும் அந்த சுருக்கமான உலகளாவிய மனநிலைக்கு உயரும் கடமை, அவருடைய அதிர்ஷ்டத்துடன் அவற்றின் அளவு சம்பந்தம் எதுவாக இருந்தாலும், அது அவருக்கு அலட்சியமாக இருக்க வேண்டும். அவர் இருக்கிறார் அல்லது இல்லை, அதாவது, வரையறுக்கப்பட்ட வாழ்க்கையில் (ஒரு மாநிலத்திற்கு, ஒரு உறுதியான உயிரினம் என்று பொருள்), மற்றும் பல - si fractus illabatur orbis, imavidum ferient ruinae ஒரு ரோமானியரால் கூறப்பட்டது, இன்னும் அதிகமாக கிறிஸ்தவர்கள் வைத்திருக்க வேண்டும் இந்த அலட்சியம்.

§ 146

ஒருபுறம், நூறு டாலர்களுக்கு மேல் உயர்வு மற்றும் பொதுவாக வரையறுக்கப்பட்ட விஷயங்கள், மறுபுறம், ஆன்டாலாஜிக்கல் ஆதாரம் மற்றும் நாம் மேற்கோள் காட்டிய கான்டியன் விமர்சனம் ஆகியவற்றுக்கு இடையே உடனடி தொடர்பு இன்னும் கவனிக்கப்பட வேண்டியுள்ளது. இந்த விமர்சனம், அதன் பிரபலமான உதாரணத்தின் மூலம், தன்னை உலகளவில் நம்பத்தகுந்ததாக ஆக்கியுள்ளது: நூறு உண்மையான டாலர்கள் நூறு வெறும் சாத்தியமான டாலர்களிலிருந்து வேறுபட்டவை என்பதை யாருக்குத் தெரியாது? அவர்கள் என் அதிர்ஷ்டத்தின் நிலைக்கு மாற்றத்தை ஏற்படுத்துகிறார்களா? நூறு டாலர்களுடன் இந்த வேறுபாடு மிகவும் தெளிவாக இருப்பதால், கருத்து, அதாவது உள்ளடக்கத்தின் குறிப்பிட்ட தன்மை வெற்று சாத்தியம், மற்றும் இருப்பது, ஒன்றுக்கொன்று வேறுபட்டது; எனவேகடவுளைப் பற்றிய கருத்தும் அவருடைய இருப்பிலிருந்து வேறுபட்டது, மேலும் நூறு டாலர்களின் சாத்தியக்கூறுகளில் இருந்து என்னால் எவ்வளவு சிறிதளவு பிரித்தெடுக்க முடியுமோ, அதே போல கடவுள் என்ற எண்ணத்திலிருந்து அவருடைய இருப்பை என்னால் பிரித்தெடுக்க முடியவில்லை. ஆனால் ஓனோடாலஜிக்கல் ஆதாரம் என்பது கடவுளின் இருப்பை அவரது கருத்திலிருந்து பிரித்தெடுப்பதைக் கொண்டிருக்க வேண்டும். இப்போது கருத்து என்பது இருத்தலில் இருந்து வேறுபட்டது என்பது உண்மையாக இருந்தாலும், கடவுளுக்கும் நூறு டாலர்களுக்கும் மற்ற வரையறுக்கப்பட்ட விஷயங்களுக்கும் இடையே இன்னும் பெரிய வித்தியாசம் உள்ளது. வரையறுக்கப்பட்ட விஷயங்களின் வரையறை என்னவென்றால் , அவற்றில் உள்ள கருத்து இருத்தலில் இருந்து வேறுபட்டது, கருத்தும் உண்மையும், ஆன்மாவும் உடலும் பிரிக்கக்கூடியவை, எனவே அவை அழியக்கூடியவை மற்றும் அழிவுகரமானவை; மறுபுறம், கடவுளின் சுருக்கமான வரையறை துல்லியமாக அவரது கருத்து மற்றும் அவரது இருப்பு ஆகியவை பிரிக்கப்படாதவை மற்றும் பிரிக்க முடியாதவை.பகுப்புகள் மற்றும் பகுத்தறிவு பற்றிய உண்மையான விமர்சனம் இதுவே: இந்த வேறுபாட்டை அறிவுக்கு உணர்த்துவதும், வரையறுக்கப்பட்டவர்களின் தீர்மானங்கள் மற்றும் உறவுகளை கடவுளுக்குப் பயன்படுத்துவதைத் தடுப்பதும் ஆகும்.

குறிப்பு 2: 'ஒற்றுமை, இருப்பதன் அடையாளம் மற்றும் எதுவும் இல்லை' என்ற வெளிப்பாட்டின் குறைபாடு

§ 147

இருப்பதைப் பற்றிய முன்மொழிவுக்கு மறுப்புக்கான மற்றொரு பங்களிப்பு காரணம் மற்றும் எதுவும் குறிப்பிடப்படக்கூடாது; இந்த அறிக்கையில் வெளிப்படுத்தப்பட்டுள்ளபடி, இருப்பது மற்றும் எதுவும் இல்லாததைக் கருத்தில் கொண்டதன் விளைவு: இருப்பதும் ஒன்றும் ஒன்றுதான், முழுமையடையாது. பொதுவாக தீர்ப்புகளில் இருப்பது போல, அவர்கள் ஒன்றாக இருப்பதில் முக்கியமாக வலியுறுத்தப்படுகிறது, இதில் பொருள் என்ன என்பதை முதலில் கூறுவது முன்னறிவிப்பாகும். இதன் விளைவாக, கருத்து வேறுபாடு மறுக்கப்பட்டதாகத் தெரிகிறது, அதே நேரத்தில் அது நேரடியாக முன்மொழிவில் தோன்றுகிறது; ஏனெனில் இது இரு உறுதிப்பாடுகள், இருப்பது மற்றும் ஒன்றும் இல்லை, மேலும் அவற்றை வேறுபடுத்திக் கொண்டுள்ளது. அதே சமயம், அவர்களிடமிருந்து சுருக்கத்தை உருவாக்கி, ஒற்றுமையை மட்டுமே தக்க வைத்துக் கொள்ள வேண்டும் என்பது நோக்கமாக இருக்க முடியாது. அத்தகைய அர்த்தம் ஒருதலைப்பட்சமாக இருக்கும், ஏனெனில், எதிலிருந்து சுருக்கம் செய்யப்பட வேண்டுமோ அது சமமாக உள்ளது மற்றும் முன்மொழிவில் பெயரிடப்பட்டுள்ளது. இப்போது முன்மொழிவு வரை: இருப்பது மற்றும் எதுவும் ஒன்றல்ல, இந்த தீர்மானங்களின் அடையாளத்தை உறுதிப்படுத்துகிறது, ஆனால், உண்மையில், அவை இரண்டையும் சமமாக வேறுபடுத்திக் கொண்டுள்ளது, முன்மொழிவு சுய-முரண்பாடானது மற்றும் தன்னைத்தானே ரத்து செய்கிறது. இதைக் கருத்தில் கொண்டு, முன்மொழிவை இன்னும் நெருக்கமாகப் பார்க்கும்போது, ​​முன்மொழிவு தன்னிச்சையாக மறைந்து போவதை உள்ளடக்கிய ஒரு இயக்கத்தைக் கொண்டிருப்பதைக் காண்கிறோம். ஆனால் இவ்வாறு மறைவதில், அதன் சொந்த விசேஷமான உள்ளடக்கம், அதாவது, முன்மொழிவு சுய-முரண்பாடானது மற்றும் தன்னை ரத்து செய்கிறது. இதைக் கருத்தில் கொண்டு, முன்மொழிவை இன்னும் நெருக்கமாகப் பார்க்கும்போது, ​​முன்மொழிவு தன்னிச்சையாக மறைந்து போவதை உள்ளடக்கிய ஒரு இயக்கத்தைக் கொண்டிருப்பதைக் காண்கிறோம். ஆனால் இவ்வாறு மறைவதில், அதன் சொந்த விசேஷமான உள்ளடக்கம், அதாவது, முன்மொழிவு சுய-முரண்பாடானது மற்றும் தன்னை ரத்து செய்கிறது. இதைக் கருத்தில் கொண்டு, முன்மொழிவை இன்னும் நெருக்கமாகப் பார்க்கும்போது, ​​முன்மொழிவு தன்னிச்சையாக மறைந்து போவதை உள்ளடக்கிய ஒரு இயக்கத்தைக் கொண்டிருப்பதைக் காண்கிறோம். ஆனால் இவ்வாறு மறைவதில், அதன் சொந்த விசேஷமான உள்ளடக்கம், அதாவது,வருகிறது.

§ 148

இந்த முன்மொழிவு முடிவைக் கொண்டுள்ளது , இது அதன் சொந்த சுயத்தில் உள்ளது. ஆனால் இங்கே நாம் கவனம் செலுத்த வேண்டிய உண்மை என்னவென்றால், அதன் விளைவு முன்மொழிவில் வெளிப்படுத்தப்படவில்லை . இது ஒரு வெளிப்புற பிரதிபலிப்பாகும், இது அதை அதில் புரிந்துகொள்கிறது. இது சம்பந்தமாக, ஆரம்பத்தில், இந்த பொதுவான அவதானிப்பை நாம் செய்ய வேண்டும், அதாவது, ஒரு தீர்ப்பின் வடிவத்தில் உள்ள முன்மொழிவு ஊக உண்மைகளை வெளிப்படுத்த ஏற்றது அல்ல; இந்த உண்மையை அறிந்திருப்பது ஊக உண்மைகளின் பல தவறான புரிதல்களை அகற்றும். தீர்ப்பு ஒரே மாதிரியானதுபொருள் மற்றும் முன்னறிவிப்பு இடையே உறவு; இதில், கருப்பொருளுக்கு முன்னறிவிப்பைத் தவிர வேறு பல உறுதிப்பாடுகள் உள்ளன, மேலும் முன்னறிவிப்பு விஷயத்தை விட விரிவானது என்பதிலிருந்து நாம் சுருக்கமாகக் கூறுகிறோம். இப்போது உள்ளடக்கம் ஊகமாக இருந்தால், பொருள் மற்றும் முன்னறிவிப்பின் ஒரே மாதிரியான அம்சமும் ஒரு இன்றியமையாத தருணமாகும், ஆனால் தீர்ப்பில் இது வெளிப்படுத்தப்படவில்லை. இது ஊக முடிவுகளை வெளிப்படுத்த பயன்படும் போது எளிமையான தீர்ப்பின் வடிவமாகும், இது பெரும்பாலும் முரண்பாடான மற்றும் வினோதமான ஒளிக்கு காரணமாகும், இதில் சமீபத்திய தத்துவத்தின் பெரும்பகுதி ஊக சிந்தனையுடன் பரிச்சயமில்லாதவர்களுக்கு தோன்றும்.

§ 149

ஊக உண்மையை வெளிப்படுத்த உதவுவதற்கு, குறைபாடு முதலில் அதற்கு நேர்மாறான கருத்தைச் சேர்ப்பதன் மூலம் நன்றாக செய்யப்படுகிறது: இருப்பது மற்றும் எதுவும் ஒன்றல்ல, இதுவும் மேலே கூறப்பட்டுள்ளது. ஆனால் இந்த முன்மொழிவுகள் இணைக்கப்படவில்லை என்ற மேலும் குறைபாடு எழுகிறது, எனவே அவற்றின் உள்ளடக்கம் ஒரு எதிர்ச்சொல் வடிவத்தில் மட்டுமே வெளிப்படுத்துகிறது, அதேசமயம் அவற்றின் உள்ளடக்கம் ஒன்றே ஒன்றைக் குறிக்கிறது, மேலும் இரண்டு முன்மொழிவுகளில் வெளிப்படுத்தப்படும் தீர்மானங்களும் முழுமையான தொழிற்சங்கத்தில் இருங்கள் - இது ஒரு இயக்கமாக பொருந்தாத அமைதியின்மை என்று மட்டுமே கூற முடியும் .ஊக உள்ளடக்கத்திற்கு இழைக்கப்படும் பொதுவான அநீதி, அதை ஒருதலைப்பட்சமாக ஆக்குவது, அதாவது அது தீர்க்கப்படக்கூடிய முன்மொழிவுகளில் ஒன்றிற்கு மட்டும் முக்கியத்துவம் கொடுப்பதாகும். இந்த முன்மொழிவு வலியுறுத்தப்படுகிறது என்பதை மறுக்க முடியாது; ஆனால் அந்த அறிக்கை எவ்வளவு உண்மையோ அதே அளவு பொய்யானது, ஏனெனில் முன்மொழிவுகளில் ஒன்று ஊக உள்ளடக்கத்திலிருந்து எடுக்கப்பட்டால், மற்றொன்று குறைந்தபட்சம் சமமாக கருதப்பட்டு கூறப்பட வேண்டும். துரதிர்ஷ்டவசமான வார்த்தையான 'ஒற்றுமை' என்பது பற்றி இங்கு குறிப்பிடப்பட வேண்டும். ஒற்றுமை, அடையாளத்தை விடவும், ஒரு அகநிலை பிரதிபலிப்பை வெளிப்படுத்துகிறது; இது குறிப்பாக ஒப்பீட்டிலிருந்து, வெளிப்புற பிரதிபலிப்பிலிருந்து எழும் உறவாக எடுத்துக் கொள்ளப்படுகிறது . இந்த பிரதிபலிப்பு இரண்டு வெவ்வேறு பொருட்களில் ஒரே பொருளைக் கண்டுபிடிக்கும் போது ,விளைவான ஒற்றுமை என்பது , ஒப்பிடப்படும் பொருள்களின் மீது முழுமையான அலட்சியம் இருப்பதாகக் கூறப்படுவதால் , இந்த ஒப்பீடும் ஒற்றுமையும் பொருள்களைப் பற்றியது அல்ல, மேலும் அவைகளுக்கு ஒரு செயல்முறை மற்றும் தீர்மானிக்கும் வெளிப்புறமாகும். எனவே, ஒற்றுமை என்பது முற்றிலும் சுருக்கமான ஒற்றுமையை வெளிப்படுத்துகிறது மற்றும் மேலும் அப்பட்டமாக முரண்பாடாக ஒலிக்கிறது. இதுவரை, பிரிக்கப்படாதது மற்றும் பிரிக்க முடியாதது என்று மட்டுமே கூறுவது நல்லது , ஆனால் முழு உறவின் உறுதியான அம்சம் வெளிப்பாட்டைக் காணாது.

§ 150

இவ்வாறு, நமக்கு முன் இங்கு நாம் கொண்டிருக்கும் முழு உண்மையான முடிவும் மாறி வருகிறது, இது வெறும் ஒருதலைப்பட்சமான அல்லது அருவமான ஒற்றுமை அல்ல, ஒன்றுமில்லை. இந்த இயக்கத்தில், தூய்மையானது உடனடி மற்றும் எளிமையானது, அதனால்தான் தூய்மையான ஒன்றும் இல்லை, அவற்றுக்கிடையே வேறுபாடு உள்ளது , ஆனால் ஒரு வித்தியாசம் தன்னைத்தானே தாழ்த்திக் கொள்கிறது மற்றும் இல்லை. இதன் விளைவாக, இருத்தல் மற்றும் ஒன்றுமில்லை என்ற வேறுபாட்டை சமமாக வலியுறுத்துகிறது, ஆனால் வெறும் கற்பனையான அல்லது கற்பனையான வேறுபாடாக.

§ 151

இருப்பது ஒன்றுமே இல்லாதது என்பதும், அவற்றின் முழுமையான வேறுபாட்டை விட எதுவும் தெளிவாக இல்லை என்பதும் பொதுவான கருத்து, அதைக் கூறுவதை விட எதுவும் எளிதாகத் தெரியவில்லை. ஆனால் இது சாத்தியமற்றது, இது சொல்ல முடியாதது என்று தன்னைத்தானே நம்பவைப்பது சமமாக எளிதானது . இருத்தல் மற்றும் எதுவும் வேறு இல்லை என்று வலியுறுத்துபவர்கள் வேறுபாடு என்ன என்பதைக் குறிப்பிடும் சிக்கலைச் சமாளிக்கட்டும்.இருப்பது மற்றும் ஒன்றும் ஒன்றும் ஒன்றுக்கொன்று வேறுபடுத்திக் காட்டக்கூடிய உறுதியான தன்மையைக் கொண்டிருக்கவில்லை என்றால், அவதானிக்கப்பட்டது போல், அவை உறுதியான இருப்பு மற்றும் எதையும் தீர்மானிக்காது, தூய்மையான மற்றும் தூய்மையான எதுவும் இல்லை. எனவே அவற்றின் வேறுபாடு முற்றிலும் காலியாக உள்ளது, அவை ஒவ்வொன்றும் அதே வழியில் தீர்மானிக்க முடியாதவை; அப்படியானால், வேறுபாடு தங்களுக்குள் இல்லை, ஆனால் மூன்றில் ஒருவருக்கு, அகநிலை கருத்தில் உள்ளது. எவ்வாறாயினும், கருத்து என்பது அகநிலையின் ஒரு வடிவமாகும், இது இந்த வகையான விளக்கத்திற்கு ஏற்றதல்ல. ஆனால் எதுவுமே நிலைத்திருக்காத மூன்றாவது ஒன்றும் இங்கே தன்னைக் காட்டிக்கொள்ள வேண்டும், அது அவ்வாறு செய்துள்ளது; அது வருகிறது . இந்த இருத்தல் மற்றும் எதுவும் தனித்துவமான தருணங்கள்; ஆக மட்டும் தான் , அதனால் ,அவர்கள் வேறுபடுத்தப்பட்ட வரையில். இந்த மூன்றாவது அவர்கள் அல்லாதவர்; அவர்கள் மற்றொன்றில் மட்டுமே வாழ்கிறார்கள், இது அவர்கள் சுயமாக வாழவில்லை என்று சொல்வதற்கு சமம்.

ஆகுதல் என்பது இருப்பின் வாழ்வாதாரம் என்பது போல் இல்லாதது ; அல்லது, அவர்களின் வாழ்வாதாரம் அவர்கள் ஒன்றில் இருப்பது மட்டுமே . இது அவர்களின் வாழ்வாதாரம் தான் அவர்களின் வேறுபாட்டை சமமாக குறைக்கிறது.

§ 152

இருப்பது மற்றும் எதுவுமில்லை என்பதை வேறுபடுத்திப் பார்ப்பதற்கான சவாலில், இருப்பது என்ன, எது எதுவுமில்லை என்று சொல்லும் சவாலையும் உள்ளடக்கியது. ஒன்று அல்லது மற்றொன்றை மற்றொன்றாக மாற்றுவது மட்டுமே என்று அங்கீகரிக்கத் தயங்குபவர்கள், இருப்பு மற்றும் எதுவும் இல்லை என்று இதை அல்லது அதை உறுதிப்படுத்துபவர்கள், அவர்கள் எதைப் பற்றி பேசுகிறார்கள் என்பதைக் கூறட்டும் , அதாவது, ஒரு வரையறைஇருப்பது மற்றும் எதுவும் இல்லை மற்றும் அதன் சரியான தன்மையை நிரூபிக்கவும். பண்டைய அறிவியலின் இந்த முதல் தேவையை பூர்த்தி செய்யாமல், அதன் தர்க்கரீதியான விதிகளை அவர்கள் செல்லுபடியாகும் மற்றும் பிற நிகழ்வுகளில் பயன்படுத்துகிறார்கள், அவர்கள் இருப்பதைப் பற்றி அவர்கள் பராமரிக்கும் அனைத்தும் விஞ்ஞான ரீதியாக மதிப்பற்ற கூற்றுகளுக்கு மட்டுமே சமம். இருப்பு என்பது, முதலில் இருப்பதற்கு ஒத்ததாகக் கருதப்பட்டால், அது சாத்தியத்தின் நிரப்பியாகும் என்று வேறொரு இடத்தில் கூறப்பட்டிருந்தால், இது மற்றொரு உறுதியை, சாத்தியத்தை முன்னிறுத்துகிறது, எனவே இருப்பது அதன் உடனடித்தன்மையில் குறிப்பிடப்படவில்லை, ஆனால் தற்சார்பு அல்ல, நிபந்தனைக்குட்பட்ட உண்மை. மத்தியஸ்தத்தின் விளைவாக இருப்பதற்காக, நாம் காலத்தை ஒதுக்குவோம்: இருத்தல். ஆனால் ஒரு படம்தனக்கென இருப்பது, ஒருவேளை ஒளியின் ஒளியின் உருவத்தில் ஒளியாமல் பார்ப்பது போன்ற தெளிவு, பின்னர் தூய்மையான இரவு என எதுவும் இல்லை - மேலும் அவர்களின் வேறுபாடு இந்த மிகவும் பழக்கமான உணர்வு வேறுபாடுடன் இணைக்கப்பட்டுள்ளது. ஆனால், உண்மையில், இதைப் பார்ப்பது மிகவும் துல்லியமாக கற்பனை செய்யப்பட்டால், முழுமையான இருளில் இருப்பதைப் போலவே, முழுமையான தெளிவில் காணப்படுவதையும், பார்ப்பவர் எவ்வளவு நல்லவர் என்பதையும் ஒருவர் உடனடியாக உணர முடியும். மற்றொன்று, தூய்மையான பார்வை என்பது எதையும் காணாதது. தூய ஒளி மற்றும் தூய இருள் இரண்டு வெற்றிடங்கள், அவை ஒரே விஷயம். உறுதியான ஒளி அல்லது இருளில் மட்டுமே எதையாவது வேறுபடுத்திப் பார்க்க முடியும் (ஒளி இருளால் தீர்மானிக்கப்படுகிறது மற்றும் இருண்ட ஒளி, மற்றும் இருள் ஒளியால் தீர்மானிக்கப்படுகிறது, ஒளிரும் இருள்), மற்றும் இந்த காரணத்திற்காக,இருப்பதை தீர்மானிக்கவும் .

குறிப்பு 3: இந்த சுருக்கங்களை தனிமைப்படுத்துதல்

§ 153

ஒற்றுமை, யாருடைய கணங்கள், இருப்பது மற்றும் எதுவும், பிரிக்க முடியாதது, அதே நேரத்தில் அவர்களிடமிருந்து வேறுபட்டது, இதனால் அவர்களுக்கு மூன்றில் ஒரு பங்கு உள்ளது; இந்த மூன்றாவது அதன் சொந்த மிகவும் சிறப்பியல்பு வடிவத்தில் வருகிறது . மாறுதல் என்பது மாறுவதைப் போன்றதே தவிர, முந்தையவற்றில் ஒருவர் இரண்டு சொற்களைப் பற்றி சிந்திக்க முனைகிறார், அவற்றில் ஒன்றிலிருந்து மற்றொன்றுக்கு மாற்றம் செய்யப்படுகிறது, ஓய்வில், ஒருவருக்கொருவர் தவிர, இடையில் மாற்றம் நடைபெறுகிறது .அவர்களுக்கு. இப்போது எங்கு, எந்த வடிவத்தில் இருப்பது மற்றும் எதுவும் கேள்விக்குரியதாக இல்லை, இந்த மூன்றாவது இருக்க வேண்டும்; இரண்டு சொற்களுக்கும் தனித்தனி வாழ்வாதாரம் இல்லை, ஆனால் அவை இந்த மூன்றில் மட்டுமே உள்ளன. ஆனால் இந்த மூன்றில் பல அனுபவ வடிவங்கள் உள்ளன, அவை ஒவ்வொன்றும் தன்னைத்தானே, இந்த அதன் தயாரிப்புகள், இருப்பது மற்றும் எதுவுமில்லை, மேலும் அவை மாற்றத்திற்கு எதிராக பாதுகாக்கப்படுவதைக் காட்டுவதற்காக சுருக்கத்தால் ஒதுக்கி வைக்கப்படுகின்றன அல்லது புறக்கணிக்கப்படுகின்றன. சுருக்கத்தின் அத்தகைய எளிய செயல்முறையை, சமமாக எளிமையாக, அந்த சுருக்கம் ஒரு உறுதியான இருப்பைக் கொண்ட ஒரு விஷயமாக இருக்கும் அனுபவபூர்வமான இருப்பை நினைவுபடுத்துவதன் மூலம் எதிர்கொள்ள முடியும். அல்லது இது வேறுவிதமான பிரதிபலிப்பாகும், இது பிரிக்க முடியாததைப் பிரிப்பதை பாதிக்கிறது. அத்தகைய உறுதியானது தனக்குள்ளேயே அதன் சொந்த எதிர்நிலையைக் கொண்டுள்ளது, மேலும், மீண்டும் குறிப்பிடாமல் மற்றும் பொருளின் தன்மையை ஈர்க்காமல், பிரதிபலிப்பின் உறுதியை அது தன்னை முன்வைப்பதன் மூலம் அதை எடுத்துக்கொள்வதன் மூலமும் அதன் சொந்த மற்றொன்றைச் சுட்டிக்காட்டுவதன் மூலமும் அதன் சொந்த சுயத்தில் மறுத்துவிட முடியும். பிரதிபலிப்பு மற்றும் அதன் வாதங்களின் அனைத்து மாற்றங்களையும் திருப்பங்களையும் இடைமறிக்க முயற்சிப்பது வீண் சாதகமாக இருக்கும். இந்த காரணத்திற்காக, நானும், உண்மையில் இருப்பதும் இல்லை அல்லது ஒன்றும் இல்லை என்ற முன்மொழிவுக்கு எதிராக முன்வைக்கப்பட்ட பல ஆட்சேபனைகள் மற்றும் மறுப்புகளை கவனிப்பதைத் தவிர்க்கிறேன். பிரதிபலிப்பு மற்றும் அதன் வாதங்களின் அனைத்து மாற்றங்களையும் திருப்பங்களையும் இடைமறிக்க முயற்சிப்பது வீண் சாதகமாக இருக்கும். இந்த காரணத்திற்காக, நானும், உண்மையில் இருப்பதும் இல்லை அல்லது ஒன்றும் இல்லை என்ற முன்மொழிவுக்கு எதிராக முன்வைக்கப்பட்ட பல ஆட்சேபனைகள் மற்றும் மறுப்புகளை கவனிப்பதைத் தவிர்க்கிறேன். பிரதிபலிப்பு மற்றும் அதன் வாதங்களின் அனைத்து மாற்றங்களையும் திருப்பங்களையும் இடைமறிக்க முயற்சிப்பது வீண் சாதகமாக இருக்கும். இந்த காரணத்திற்காக, நானும், உண்மையில் இருப்பதும் இல்லை அல்லது ஒன்றும் இல்லை என்ற முன்மொழிவுக்கு எதிராக முன்வைக்கப்பட்ட பல ஆட்சேபனைகள் மற்றும் மறுப்புகளை கவனிப்பதைத் தவிர்க்கிறேன்.உள்ளது, ஆனால் அவர்களின் உண்மை மட்டுமே வருகிறது. இத்தகைய மறுப்புகளின் சூன்யத்தைப் பற்றிய ஒரு நுண்ணறிவை மட்டுமே பெற முடியும், அல்லது தன்னிச்சையாக இத்தகைய சீரற்ற கற்பனைகளை அகற்றும் அறிவுசார் பயிற்சி, புரிதலின் வடிவங்களைப் பற்றிய விமர்சன அறிவால் மட்டுமே செயல்படுத்தப்படுகிறது; ஆனால் இத்தகைய ஆட்சேபனைகளுடன் மிகவும் செழிப்பாக இருப்பவர்கள், தர்க்கத்தின் மேலான ஆய்வின் மூலம், இந்த முரட்டுத்தனமான பிரதிபலிப்புகளின் தன்மையைப் பற்றிய விழிப்புணர்வை முதலில் பெறாமலோ அல்லது பெறாமலோ, முதல் முன்மொழிவுகளுக்கு எதிராக உடனடியாக தங்கள் பிரதிபலிப்பைத் தொடங்குகின்றனர்.

§ 154

இருப்பது மற்றும் எதுவும் ஒன்றுக்கொன்று தனிமைப்படுத்தப்படாமல் இருக்கும் போது தோன்றும் சில முடிவுகளை, ஒவ்வொன்றும் மற்றொன்றின் கோளத்திற்கு வெளியே, அவற்றின் மாற்றம் மறுக்கப்படுவதைக் கருத்தில் கொள்வோம்.

§ 155

பார்மனைட்ஸ் இருப்பதை உறுதியாகப் பிடித்துக் கொண்டார் , அதே நேரத்தில் எதுவும் முற்றிலும் இல்லை என்பதை உறுதிப்படுத்துவதில் மிகவும் நிலையானவர்; இருப்பது மட்டுமே . இவ்வாறு எடுத்துக் கொள்ளப்பட்டால், முழுவதுமாக, இருப்பது உறுதியற்றது, எனவே மற்றொன்றுடன் எந்த தொடர்பும் இல்லை; இதன் விளைவாக, இந்த தொடக்கத்தில் இருந்து மேலும் எந்த முன்னேற்றமும் செய்ய முடியாது என்று தோன்றுகிறது - அதாவது, இந்த தொடக்கத்திலிருந்தே - மற்றும் அதை புறம்பான, அதற்கு வெளியே உள்ளவற்றுடன் இணைப்பதன் மூலம் மட்டுமே முன்னேற்றத்தை அடைய முடியும்.எனவே இருப்பது ஒன்றும் ஒன்றே என்று உறுதி செய்வதில் ஏற்பட்ட முன்னேற்றம், இரண்டாவதாக, முழுமையான தொடக்கமாகத் தோன்றவில்லை-இருப்பதில் இருந்து சுயாதீனமான மற்றும் வெளியில் இருந்து அதனுடன் சேர்க்கப்படும் மாற்றம். ஒரு உறுதியான தன்மை இருந்தால், அது முழுமையான தொடக்கமாக இருக்காது; அது பின்னர் மற்றொன்றைச் சார்ந்திருக்கும் மற்றும் உடனடியாக இருக்காது, தொடக்கமாக இருக்காது. ஆனால் அது நிச்சயமற்றதாகவும், எனவே ஒரு உண்மையான தொடக்கமாகவும் இருந்தால், அது தனக்கும் மற்றவருக்கும் இடையிலான இடைவெளியைக் குறைக்கக்கூடியது எதுவுமில்லை; அது அதே நேரத்தில் முடிவாகும் . அதை உடைத்து உடைப்பது போல் எதையும் அதிலிருந்து உடைப்பது சாத்தியமற்றது; ஸ்பினோசாவைப் போலவே பார்மனைடஸுடன், முழுமையான பொருளாக இருந்து எதிர்மறையாக, வரையறுக்கப்பட்டதாக எந்த முன்னேற்றமும் இல்லை.. ஆயினும்கூட, முன்னேற்றம் இருந்தால் - குறிப்பிடப்பட்டதைப் போல, தொடர்பில்லாத மற்றும் அதனால் முன்னேற்றம்-குறைவான நிலையில் வெளிப்புற வழியில் மட்டுமே நிறைவேற்ற முடியும் - இந்த முன்னேற்றம் இரண்டாவது, ஒரு புதிய தொடக்கமாகும். எனவே ஃபிச்டேவின் முற்றிலும் முதன்மையான, நிபந்தனையற்ற கொள்கை: A = A, ஆய்வறிக்கை; இரண்டாவது எதிர்ப்பு. இந்த பிந்தையது ஓரளவு நிபந்தனைக்குட்பட்டதாகவும், ஓரளவு நிபந்தனையற்றதாகவும் இருக்க வேண்டும் (மற்றும் ஒரு உள் முரண்பாடு). இது வெளிப்புற பிரதிபலிப்பால் ஏற்படும் முன்னேற்றமாகும், இது தொடங்கிய முழுமையானதை மறுத்துவிட்டது-எதிர்ப்பு என்பது முதல் அடையாளத்தின் மறுப்பு-நேராக அதன் இரண்டாவது நிபந்தனையற்றதாக வெளிப்படையாக மாற்றுகிறது .ஆனால், முன்னேற்றத்திற்கு, அதாவது, முதல் தொடக்கத்தைத் துணைக்குக் கொண்டு வருவதற்கு ஏதேனும் நியாயம் இருந்தால், இதுவே முதலில் மற்றவர் தன்னை இணைத்துக் கொள்ளக்கூடிய இயல்புடையதாக இருக்க வேண்டும்; எனவே அது உறுதியாக இருக்க வேண்டும் . ஆனால் இருப்பது, அல்லது முழுமையான பொருள் கூட, அப்படிப்பட்டதாகக் கூறவில்லை: மாறாக. இருப்பது உடனடி, அது இன்னும் முற்றிலும் நிச்சயமற்றது. ®

§ 156

மிக சொற்பொழிவாற்றப்பட்ட, ஒருவேளை மறந்துவிட்ட, ஒரு சுருக்கத்திலிருந்து முதலில் அதற்கு அப்பாற்பட்ட ஒன்றிற்கு முன்னேறுவது சாத்தியமற்றது மற்றும் இரண்டையும் ஒன்றிணைப்பது பற்றிய விளக்கங்கள், ஜேக்கபியால் கான்டியனுக்கு எதிரான அவரது விவாதத்திற்கு ஆதரவாக சுய-உணர்வின் ஆரம்ப தொகுப்பு ஆகும் . புரிந்துகொள்வதற்கான காரணத்தைக் கொண்டு வருவதற்கு விமர்சனத் தத்துவத்தின் அண்டர்டேக்கிங் பற்றிய கட்டுரை . அவர் பிரச்சனையை இவ்வாறு கூறுகிறார்: உணர்வு, இடம் அல்லது நேரம் எதுவாக இருந்தாலும் ஒரு தூய்மையான [ஒற்றுமையில்] ஒரு தொகுப்பின் தோற்றம் அல்லது உருவாக்கம் நிரூபிக்கப்பட்டுள்ளது . “வெளி ஒன்று இருக்கட்டும், நேரம் ஒன்றாக இருக்கட்டும், உணர்வு ஒன்றாகவும் இருக்கட்டும்... இப்போது சொல்லுங்கள் இந்த மூன்றில் ஏதேனும் ஒன்று எப்படி தன்னைத் தனக்குள்ளேயே பன்மடங்கு ஆக்குகிறது... ஒவ்வொன்றும் ஒரே ஒரு மற்றும்வேறு இல்லை; ஒரே மாதிரியான, ஒன்றிலிருந்து மற்றொன்றுக்கு எந்த வித்தியாசமும் இல்லாமல் சுய ஒற்றுமை; இந்த வேறுபாடுகள் இன்னும் நிச்சயமற்ற வெற்று முடிவிலியில் உறங்கிக் கொண்டிருக்கின்றன, அதில் இருந்து ஒவ்வொன்றும் இன்னும் தொடரவில்லை! அந்த மூன்று முடிவிலிகளுக்குள் finitude கொண்டு வருவது எது ? இடம் மற்றும் நேரத்தை எண் மற்றும் அளவின் மூலம் முன்னறிவித்து அவற்றை தூய பன்மடங்காக மாற்றுவது எது ? தூய தன்னிச்சையை (ஈகோ) ஊசலாட்டத்திற்கு கொண்டு வருவது எது ? அதன் தூய உயிரெழுத்து அதன் மெய்யெழுத்தை எங்கிருந்து பெறுகிறது, அல்லது அதன் ஒலியில்லாத, இடையூறு இல்லாத ஒலி எவ்வாறு தன்னைத்தானே குறுக்கிட்டு உடைந்து விடுகிறது, குறைந்தபட்சம் ஒரு வகையான 'சுய ஒலி' (உயிர்), உச்சரிப்பு?" முழுமையான (அதாவது சுருக்கம் மட்டுமே ) இடம், அல்லது சுருக்கமான நேரம், அல்லது சுருக்கமான தூய உணர்வு, அகங்காரம் என்று அழைக்கப்படுபவையாக இருந்தாலும், சுருக்கத்தின் அடிப்படையற்ற தன்மையை ஜேக்கபி மிகத் தெளிவாக அங்கீகரித்தார் என்பது தெளிவாகிறது . மற்றொன்றிற்கு (ஒரு தொகுப்பின் நிலை) மற்றும் தொகுப்புக்கு மாறுவதற்கான சாத்தியமற்ற தன்மையை பராமரிக்கும் பொருட்டு அவர் அத்தகைய சுருக்கத்தில் நிலைத்திருக்கிறார். ஆர்வத்தின் புள்ளியாக இருக்கும் தொகுப்பு, ஏற்கனவே வெளிப்புறமாக உள்ள தீர்மானங்களின் இணைப்பாக எடுத்துக்கொள்ளப்படக்கூடாது ; கேள்வி ஒரு வினாடி முதல் முதல் வரையிலான தோற்றம், ஒரு உறுதியற்ற முதல் கொள்கை, ஓரளவு, இருப்பினும், இம்மன்ட் தொகுப்பு, தொகுப்பு ஒரு முன்னோடி - aதனித்துவமான தருணங்களின் சுய-உறுதியான, சுயமாக தீர்மானிக்கப்பட்ட ஒற்றுமை. ஆகிறதுஇருப்பது மற்றும் ஒன்றுமில்லாத இந்த உள்ளார்ந்த தொகுப்பு? ஆனால் ஏற்கனவே உள்ள பரஸ்பர வெளிப்புற விஷயங்களை ஒரு வெளிப்புறமாக ஒன்றிணைக்கும் உணர்வை வேறு எதையும் விட தொகுப்பு பரிந்துரைப்பதால், தொகுப்பு, செயற்கை ஒற்றுமை என்ற பெயர் சரியாக கைவிடப்பட்டது. ஈகோவின் தூய உயிரெழுத்து எவ்வாறு அதன் மெய்யெழுத்தைப் பெறுகிறது என்று ஜேக்கபி கேட்கிறார். பதிலளிப்பது எளிதானது மற்றும் கான்ட் தனது சொந்த பாணியில் பதிலளித்தார்; ஆனால் கேள்வி எப்படி அர்த்தம்: என்ன விசித்திரமான முறையில், எந்த உறவில், மற்றும் பல, இதனால் ஒரு குறிப்பிட்ட வகை அறிக்கையை கோருகிறது; ஆனால் இங்கே ஒரு வித்தியாசமான முறையில், புரிதலின் வகைகளைப் பற்றி எந்த கேள்வியும் இருக்க முடியாது. புரிந்துகொள்ளக்கூடிய தன்மையைக் கோரும் பிரதிபலிப்பு கெட்ட பழக்கங்களுக்கு அது எவ்வாறு சொந்தமானது என்பது கேள்வி, ஆனால் அதே நேரத்தில் அதன் சொந்த நிலையான வகைகளை முன்னிறுத்துகிறது மற்றும் அதன் விளைவாக அதன் சொந்த கேள்விக்கான பதிலுக்கு எதிராக அது ஆயுதம் ஏந்தியுள்ளது என்பதை முன்பே அறிந்திருக்கிறது. என்பது தொடர்பான கேள்வியின் உயர்ந்த உணர்வு ஜேக்கபியிடம் இல்லைதொகுப்பின் அவசியம் ; ஏனெனில், அவர் கூறப்பட்டபடி, தொகுப்பின் இயலாமையைத் தக்கவைக்க, சுருக்கங்களில் நிலைத்திருக்கிறார். விண்வெளியின் சுருக்கத்தை அடைவதற்கான செயல்முறை பற்றிய அவரது விளக்கம் குறிப்பாக கிராஃபிக் ஆகும். 'நான் எப்பொழுதும் பார்த்தது, கேட்டது, தொட்டது அல்லது கையாண்டது போன்றவற்றை மறந்துவிடுவதற்கு நான் சிறிது நேரம் முயற்சி செய்ய வேண்டும். சுத்தமாகவும், சுத்தமாகவும், சுத்தமாகவும், எல்லா இயக்கங்களையும் நான் மறக்க வேண்டும், துல்லியமாக இந்த மறதியை மறந்துவிட வேண்டும், ஏனென்றால் இது மிகவும் கடினமானது, நான் என் பெரிய கவலையை செய்ய வேண்டும். நான் பொதுவாக எல்லாவற்றையும் விட்டுவிட்டதைப் போலவே, முடிவில்லாத மாறாத வெளியில் வலுக்கட்டாயமாக கைது செய்யப்பட்ட உள்ளுணர்வைத் தவிர வேறு எதையும் நான் முழுமையாகவும் முழுமையாகவும் அகற்ற வேண்டும் . எனவே நான் அதை மீண்டும் சிந்திக்க முடியாதுஅதிலிருந்து வேறுபட்ட மற்றும் அதனுடன் இணைக்கப்பட்ட ஒன்று என் சொந்தம்; நான் அதைச் சூழ்ந்து வியாபித்து இருக்க அனுமதிக்காமல் இருக்கலாம் : ஆனால் நான் முழுவதுமாக அதற்குள் கடந்து , அதனுடன் ஒன்றாகி, அதற்குள் என்னை மாற்றிக் கொள்ள வேண்டும்; இது ஒரு உண்மையான தன்னம்பிக்கை, சுயாதீனமான, ஒற்றை மற்றும் ஒரே கருத்தாக்கமாக சிந்திக்க, இது என் உள்ளுணர்வைத் தவிர வேறு எதையும் நான் விட்டுவிடக்கூடாது .

§ 157

தொடர்ச்சியின் இந்த முழு சுருக்கமான தூய்மையுடன், அதாவது, உறுதியற்ற தன்மை மற்றும் கருத்தரிப்பின் வெற்றிடத்துடன், இந்த சுருக்கமானது வெளி, தூய உள்ளுணர்வு அல்லது தூய சிந்தனை என்று அழைக்கப்படுகிறதா என்பது அலட்சியமானது; பிரம்மா என்று இந்தியர் அழைப்பது முற்றிலும் ஒன்றே, பல ஆண்டுகளாக, உடல் அசைவற்று, உணர்வு, கருத்தரிப்பு, கற்பனை, ஆசை போன்றவற்றில் சமமாக அசையாமல், மூக்கின் நுனியை மட்டும் பார்த்து, உள்ளுக்குள் ஓம் என்று கூறுகிறார் . ஓம் , ஓம் , அல்லது எதுவும் இல்லை. இந்த மந்தமான, வெற்று உணர்வு, உணர்வு என்று புரிந்து கொள்ளப்படுகிறது - இருப்பது.

§ 158

இந்த வெற்றிடத்தில், ஜேக்கபி இப்போது தொடர்கிறார், அவர் அனுபவிக்க வேண்டும் என்று கான்ட் உறுதியளித்ததற்கு நேர்மாறான அனுபவத்தை அவர் அனுபவிக்கிறார்; அவர் தன்னைப் பல மற்றும் பன்முகத்தன்மை கொண்டவராகக் காணவில்லை , மாறாக அனைத்துப் பன்மை மற்றும் பன்முகத்தன்மை அற்றவர்; உண்மையில், ' பலவகையான மற்றும் பன்மையில் உள்ள அனைத்தையும் அழித்தொழிப்பவன் நானே - என் தூய்மையான, முற்றிலும் எளிமையான, மாறாத தன்மையிலிருந்து மீண்டும் உருவாக்கவோ அல்லது எனக்குள் சிறிதளவு கூட பயமுறுத்தவோ முடியாது... இவ்வாறு அனைத்துப் பிரிவினையும் ஒத்திசைவும், மற்றும் அதன் அடிப்படையிலான அனைத்து பன்முகத்தன்மையும் பன்முகத்தன்மையும், (இந்தத் தூய்மையில்) முற்றிலும் சாத்தியமற்றதாக வெளிப்படுத்தப்படுகிறது .'

§ 159

இந்த இயலாமை என்பது தௌடாலஜியைத் தவிர வேறெதுவும் இல்லை: சுருக்கமான ஒற்றுமையை உறுதியாகப் பிடித்து, அனைத்து பன்மையையும் பன்முகத்தன்மையையும் அடைத்து, வேறுபாடற்ற மற்றும் உறுதியற்றவற்றுடன் என்னை அடைத்து, வேறுபடுத்தப்பட்ட மற்றும் உறுதியான அனைத்தையும் என் கண்களை மூடிக்கொள். கான்டியன் சுய-நனவின் ஒரு முன்னோடி தொகுப்பு, அதாவது, இந்த ஒற்றுமையின் செயல்பாடு தன்னை வேறுபடுத்திக் கொள்வதற்கும், இந்த வேறுபாட்டில் தன்னைப் பாதுகாத்துக் கொள்வதற்கும், ஜேக்கபியால் அதே சுருக்கத்தில் கவனம் செலுத்தப்படுகிறது. அந்த 'தொகுப்பு ', 'தீர்ப்பின் அசல் செயல்', அவர் ஒருதலைப்பட்சமாக ' தன்னுள்ளே உள்ள கோபுலா - ஒரு "இஸ், இஸ், இஸ்", ஆரம்பம் அல்லது முடிவு இல்லாமல் மற்றும் எது, யார் அல்லது எது இல்லாமல் மாற்றுகிறார். இந்த மறுபரிசீலனை விளம்பர முடிவில்லாததுமுற்றிலும் தூய்மையான தொகுப்பின் ஒரே வணிகம், செயல்பாடு மற்றும் தயாரிப்பு; அது தானே வெறுமையானது, தூய்மையானது, முழுமையான மறுபரிசீலனை தானே.' இருப்பினும், உண்மையில், முறிவு இல்லை, அதாவது, எந்த மறுப்பு அல்லது வேறுபடுத்துதல் இல்லை என்பதால், அது மீண்டும் மீண்டும் அல்ல, மாறாக வேறுபடுத்தப்படாத, எளிமையானது. ஆனால், அப்படியானால், ஒற்றுமையை ஒரு செயற்கையான ஒற்றுமையாக மாற்றுவதை ஜேக்கபி துல்லியமாகத் தவிர்த்துவிட்டால், இது இன்னும் ஒரு தொகுப்புதானே?

§ 160

முதலாவதாக, ஜேக்கபி தன்னை ஒரு முழுமையான அல்லது சுருக்கமான இடம், நேரம் மற்றும் உணர்வு ஆகியவற்றில் நிலைநிறுத்திக் கொள்ளும்போது, ​​அவர் அனுபவரீதியாக பொய்யான ஒன்றில் இந்த வழியில் தன்னை நிலைநிறுத்திக் கொள்கிறார் என்று சொல்ல வேண்டும் ; அனுபவரீதியாக உள்ளது, அதாவது, வெளி மற்றும் தற்காலிகமாக வரையறுக்கப்படாத, அல்லது அதன் தொடர்ச்சி பன்மடங்கு வரையறுக்கப்பட்ட உறுதியான இருப்பு மற்றும் மாற்றத்தால் நிரப்பப்படாத இடமும் நேரமும் இல்லை, எனவே இந்த வரம்புகளும் மாற்றங்களும் பிரிக்கப்படாதவை மற்றும் பிரிக்க முடியாதவை. இடஞ்சார்ந்த மற்றும் தற்காலிக இயல்புக்கு; இதேபோல், உணர்வு உறுதியான உணர்வு, கருத்தரித்தல், ஆசை மற்றும் பலவற்றால் நிரப்பப்படுகிறது; இது சில குறிப்பிட்ட உள்ளடக்கத்திலிருந்து பிரிக்கப்படவில்லை. அனுபவ மாற்றம்,மேலும், சுயமாகத் தெரிகிறது; உணர்வு நிச்சயமாக வெற்று இடம், வெற்று நேரம், மற்றும் வெற்று உணர்வு தன்னை அல்லது தூய உயிரினம், அதன் பொருள் மற்றும் உள்ளடக்கத்தை உருவாக்க முடியும், ஆனால் அது அதோடு நிற்காது; அது அதற்கு அப்பால் செல்கிறது அல்லது அத்தகைய வெற்றிடத்திலிருந்து ஒரு சிறந்த உள்ளடக்கத்திற்கு முன்னோக்கி அழுத்துகிறது, அதாவது, ஏதோ ஒரு வகையில் மிகவும் உறுதியான உள்ளடக்கத்திற்கு, அந்த அளவிற்கு சிறந்தது மற்றும் உண்மையானது மற்றவற்றில் அது எவ்வளவு மோசமாக இருந்தாலும் மதிக்கிறது; அத்தகைய உள்ளடக்கம் பொதுவாக செயற்கையானது, இந்த வார்த்தை அதன் பொதுவான அர்த்தத்தில் எடுக்கப்படுகிறது. இவ்வாறு பார்மனிடிஸ் மாயை மற்றும் கருத்துடன், இருத்தல் மற்றும் உண்மைக்கு எதிரானதாகக் கணக்கிட வேண்டும்; ஸ்பினோசா அதேபோல, பண்புக்கூறுகள், முறைகள், நீட்டிப்பு, இயக்கம், புரிதல், விருப்பம் மற்றும் பல. தொகுப்பானது அந்த சுருக்கங்களின் தவறான தன்மையைக் கொண்டுள்ளது மற்றும் நிரூபிக்கிறது; அதில் அவர்கள் மற்றவருடன் ஒற்றுமையாக இருக்கிறார்கள், எனவே இல்லை,

§ 161

எவ்வாறாயினும், வெற்று இடத்தின் அனுபவ சூன்யத்தின் ஆர்ப்பாட்டம் மற்றும் பல, நாம் கவலைப்படுவது இல்லை. சுருக்கத்தை உருவாக்குவதன் மூலம் உணர்வு, நிச்சயமாக, அத்தகைய நிச்சயமற்றவற்றால் தன்னை நிரப்பிக் கொள்ள முடியும், மேலும் இவ்வாறு வேகமாக வைத்திருக்கும் சுருக்கங்கள் தூய இடம், தூய நேரம், தூய உணர்வு அல்லது தூய்மையான இருப்பு பற்றிய எண்ணங்களாகும் . இது தூய்மையான வெளி, முதலியவற்றைப் பற்றிய சிந்தனை - அதாவது, தூய்மையான இடம், முதலியன, அதன் சொந்த சுயத்தில் - இது பூஜ்யமாக நிரூபிக்கப்பட வேண்டும்: இது ஏற்கனவே அதன் சொந்த எதிர், அதன் எதிர் ஏற்கனவே ஊடுருவி உள்ளது. அது, அது ஏற்கனவே தானே நிறைவேற்றப்பட்ட வரவிருக்கும்-தன்னிடமிருந்து, ஒரு உறுதியான தன்மை.

§ 162

ஆனால் இது அவர்களில் உடனடியாகக் காணப்படுகிறது. அவை, ஜேக்கபி அவற்றை அபரிமிதமாக விவரிக்கிறது, சுருக்கத்தின் முடிவுகள்; அவை திட்டவட்டமானவை என்று வெளிப்படையாகத் தீர்மானிக்கப்படுகின்றன . ஆனால் இது மிகவும் உறுதியற்ற தன்மைஇது அதன் உறுதியை உருவாக்குகிறது; ஏனெனில் உறுதியற்ற தன்மை உறுதிக்கு எதிரானது; எனவே எதிர்க்கப்படுவது தானே தீர்மானிக்கும் அல்லது எதிர்மறையானது, மற்றும் தூய்மையான, மிகவும் சுருக்கமான எதிர்மறையானது. இந்த நிச்சயமற்ற தன்மை அல்லது அருவமான மறுப்புதான் அதற்குள் இருந்து வருகிறது, வெளியிலும் உள்ளத்திலும் உள்ள பிரதிபலிப்பு, அதை ஒன்றுமில்லாமல் சமன்படுத்தும் போது அதை வெளிப்படுத்துகிறது, அது சிந்தனையின் வெற்று விளைபொருளாக, எதுவும் இல்லை என்று அறிவிக்கிறது. அல்லது அதை இவ்வாறு வெளிப்படுத்தலாம்: இருப்பது எல்லா உறுதியும் இல்லாததால், அது (உறுதியான) உறுதியான தன்மை அல்ல; அது இருப்பது இல்லை ஆனால் ஒன்றுமில்லை.

§ 163

இந்த தர்க்கத்தில் ஆரம்பத்தின் தூய பிரதிபலிப்பில், அது அப்படியே இருப்பதுடன், மாற்றம் இன்னும் மறைக்கப்பட்டுள்ளது; ஏனெனில் இருப்பது உடனடியாக மட்டுமே நிலைநிறுத்தப்படுகிறது, எனவே அதில் எதுவும் உடனடியாக வெளிப்படாது. ஆனால் அனைத்து அடுத்தடுத்த தீர்மானங்களும், உடனடியாகப் பின்தொடரும் determinate இருப்பது போன்ற உறுதியானவை; தீர்மானிப்பதில், அந்த சுருக்கங்களின் முரண்பாட்டை உள்ளடக்கிய மற்றும் உற்பத்தி செய்யும், அதனால் அவற்றின் மாற்றம் ஏற்கனவே முன்வைக்கப்பட்டுள்ளது . இந்த எளிமையிலும் உடனடித் தன்மையிலும் எடுத்துக் கொள்ளும்போது, ​​அது முழுமையான சுருக்கத்தின் விளைவாகும், அதனால்தான் அரூபமான எதிர்மறையானது, அறிவியலுக்குப் புறம்பாக, எதுவுமே மிச்சமிருக்காது, அது தன் சுயத்திற்குள், சாராம்சத்திலிருந்து .மேலே கூறப்பட்ட ஒருபக்க உடனடித் தன்மையை வெளிப்படையாக வெளிப்படுத்தும்இருப்பு இருப்பாகவும் , இந்த உயிரினத்தின் மத்தியஸ்த முகவர் தரையாகவும் நிலைநிறுத்தப்படும் இடத்தில் மத்தியஸ்த உடனடித்தன்மை .

§ 164

அத்தகைய நினைவூட்டலின் வெளிச்சத்தில், ஒன்றுமில்லாமல் இருப்பதில் இருந்து மாற்றத்தை பிரதிநிதித்துவப்படுத்தலாம், அல்லது, அது கூறுவது போல், எளிமையான மற்றும் அற்பமான ஒன்றாக விளக்கலாம் மற்றும் புரிந்துகொள்ளலாம் ; நிச்சயமாக அறிவியலின் தொடக்கமாக ஆக்கப்பட்ட உயிரினம் ஒன்றும் இல்லை, ஏனென்றால் எல்லாவற்றிலிருந்தும் சுருக்கத்தை உருவாக்க முடியும், மேலும் எல்லாவற்றிலிருந்தும் சுருக்கம் செய்யப்பட்டால் எதுவும் மிச்சமில்லை. ஆனால், அதைத் தொடரலாம், ஆரம்பம் என்பது உறுதியானது அல்ல, இருப்பது இல்லை, ஆனால் எதுவும் இல்லை, மேலும் எதுவும் பின்னர் முடிவல்ல , குறைந்தபட்சம் உடனடியாக இருப்பது போல, இன்னும் அதிகமாக. குறுகிய வழி, அத்தகைய பகுத்தறிவை அதன் போக்கை எடுக்க அனுமதித்து, அதன் பெருமைக்குரிய முடிவுகளின் தன்மை என்ன என்பதை காத்திருந்து பார்க்க வேண்டும். அது ஒன்றுமில்லைஅத்தகைய பகுத்தறிவின் விளைவாக இருக்கும் மற்றும் இப்போது ஆரம்பம் ஒன்றுமில்லாமல் செய்யப்பட வேண்டும் (சீன தத்துவத்தைப் போல), நாம் ஒரு விரலை உயர்த்த வேண்டிய அவசியமில்லை, ஏனென்றால் நாம் அவ்வாறு செய்வதற்கு முன்பு இது எதுவும் குறைவாகவே தன்னை மாற்றிக்கொண்டிருக்காது ( மேலே உள்ள பிரிவு B ஐப் பார்க்கவும்). ஆனால் மேலும், எல்லாவற்றிலிருந்தும் இந்த சுருக்கம் (இது 'எல்லாமே' இருப்பினும் ஒரு உறுதியான உயிரினம்) முன்கூட்டியதாக இருந்தால், அது இன்னும் துல்லியமாக புரிந்து கொள்ளப்பட வேண்டும்; எல்லாவற்றிலிருந்தும் சுருக்கத்தை உருவாக்குவதன் விளைவு, முதலில் சுருக்கமாக இருப்பது, அப்படி இருப்பது ; உலகின் தற்செயலான உயிரினத்திலிருந்து கடவுள் இருப்பதற்கான அண்டவியல் நிரூபணத்தைப் போலவே, எந்த நிரூபணத்தில் நாம் அத்தகைய தற்செயலான உயிரினத்தை விட உயர்கிறோம், இருப்பது இன்னும் நம் ஏற்றத்தில் நம்முடன் எடுத்துக் கொள்ளப்பட்டு எல்லையற்ற உயிரினமாக தீர்மானிக்கப்படுகிறது .நிச்சயமாக, ஒருவர் இந்த தூய்மையான இருப்பிலிருந்து சுருக்கவும் முடியும் , ஏற்கனவே சுருக்கம் செய்யப்பட்ட அனைத்தையும் கொண்டு எறியலாம்; பிறகு எதுவும் மிச்சமில்லை. இப்போது நாம் ஒன்றுமில்லாத சிந்தனையை, அதாவது, அது இருப்பது போல் மாறுவதை மறந்துவிட விரும்பினால் , அல்லது அதை அறியாமல் இருந்தால், நாம் 'ஒருவர் முடியும்' பாணியில் தொடரலாம் ;உதாரணமாக (கடவுளைப் போற்றலாம்!) ஒன்றுமில்லாதவற்றிலிருந்து சுருக்கவும் முடியும் (உலகின் உருவாக்கமும் ஒன்றுமில்லாத ஒரு சுருக்கம்), பின்னர் எஞ்சியிருப்பது ஒன்றும் இல்லை, ஏனென்றால் இதிலிருந்து தான் நாம் சுருக்கத்தை உருவாக்கினோம். ; நாம் உண்மையில் மீண்டும் வந்துவிட்டோம். இது, 'ஒருவரால் முடியும்', சுருக்கத்தின் வெளிப்புற நாடகத்தை அளிக்கிறது, இதில் சுருக்கம் என்பது எதிர்மறையின் ஒரு பக்க செயல்பாடு மட்டுமே. 'ஒருவரால் முடியும்' என்ற இந்த வடிவத்திலேயே நேரடியாகக் குறிக்கப்படுகிறது, ஏனெனில் அது ஒன்றும் இல்லாதது போல் அலட்சியமாக இருக்கிறது, மேலும் அவைகளில் ஒன்று மறைந்தாலும் மற்றொன்று சமமாக எழுகிறது; ஆனால் ஒன்றும் செய்யாமல் இருந்து தொடங்குகிறாரா, அல்லது ஒன்றுமில்லாததில் இருந்து தொடங்குகிறாரா என்பது சமமாக அலட்சியமாக இருக்கிறது; ஏனென்றால், முந்தையது, அது வெறும் சுருக்கம், அதில் எதுவுமே இல்லாததை விட அதிகமாகவோ அல்லது குறைவாகவோ இல்லை.

§ 165

பார்மனைடுகளில் உள்ள ஒருவருக்கு சிகிச்சையளிப்பதில் பிளேட்டோ பயன்படுத்திய இயங்கியல் வெளிப்புற பிரதிபலிப்பு இயங்கியலாகக் கருதப்பட வேண்டும் . இருப்பது மற்றும் ஒன்று இரண்டும் ஒரே மாதிரியான எலிடிக் வடிவங்கள். ஆனால் அவையும் சிறப்பிக்கப்பட வேண்டும்; அதனால்தான் பிளேட்டோ அந்த உரையாடலில் அவர்களை அழைத்துச் செல்கிறார். முழுமை மற்றும் பகுதிகள், தனக்குள்ளேயே இருப்பது, இன்னொன்றில் இருப்பது, முதலியன, வடிவம், காலம் முதலிய பல்வேறு தீர்மானங்களை ஒன்றிலிருந்து நீக்கிய பிறகு, இருப்பது ஒன்றுக்கு சொந்தமில்லை என்ற முடிவை அடைகிறான். , ஏனெனில் இந்த முறைகளில் ஒன்றில் மட்டுமே எந்தவொரு குறிப்பிட்ட விஷயத்திற்கும் சொந்தமானது. பிளாட்டோ அடுத்ததாக முன்மொழிவைக் கையாள்கிறார்: ஒன்றுதான், இந்த முன்மொழிவிலிருந்து தொடங்கி, அவர் இல்லாத நிலைக்கு மாற்றத்தை எவ்வாறு நிறைவேற்றுகிறார் என்பதைப் பார்க்க, பிளேட்டோவையே நாம் பார்க்க வேண்டும்.ஒருவரின். முன்வைக்கப்பட்ட முன்மொழிவின் இரண்டு தீர்மானங்களை ஒப்பிட்டு அவர் அதைச் செய்கிறார் : ஒன்று; அதில் ஒன்று மற்றும் இருப்பது உள்ளது, மேலும் 'ஒன்று' என்பது நாம் சொல்வதை விட அதிகமாக உள்ளது: ஒன்று. அவர்கள் வித்தியாசமாக இருப்பதன் மூலம் , முன்மொழிவில் உள்ள மறுப்பின் தருணம் நிரூபிக்கப்படுகிறது. இந்த பாடநெறி ஒரு முன்கணிப்பைக் கொண்டுள்ளது மற்றும் வெளிப்புற பிரதிபலிப்பு என்பது தெளிவாகிறது.

§ 166

இங்கே ஒருவர் இருப்பதுடன் இணைக்கப்பட்டுள்ள விதம் என்னவென்றால், தன்னால் சுருக்கமாகப் பிடித்துக் கொள்ளப்பட வேண்டிய உயிரினம், எந்தவொரு சிந்தனை முயற்சியும் இல்லாமல், எதிர்மாறாகக் குறிக்கும் ஒரு தொழிற்சங்கத்தில் இருப்பது மிகவும் எளிமையான முறையில் நிரூபிக்கப்பட்டுள்ளது. என்ன பராமரிக்க வேண்டும். இருப்பது, உடனடியாக எடுத்துக் கொள்ளப்பட்டது, ஒரு விஷயத்திற்குச் சொந்தமானது, வெளிப்படுத்தப்பட்ட ஒன்று, பொதுவாக ஒரு அனுபவ இருப்பைக் கொண்டுள்ளது மற்றும் வரம்பு மற்றும் எதிர்மறை துறையில் நிற்கிறது. பேச்சுப் புரிதலின் எந்த சொற்றொடர்கள் அல்லது திருப்பங்கள் இருப்பது மற்றும் ஒன்றுமில்லை என்ற ஒற்றுமையைத் தாக்கி, உடனடியாக நம்மை எதிர்கொள்வதைக் கவர்வதில் தன்னை வெளிப்படுத்தினாலும், இந்த அனுபவத்தில் அது உறுதியானதைத் தவிர வேறு எதையும் காணாது .இருப்பது, ஒரு வரம்பு அல்லது மறுப்புடன் இருப்பது - அது நிராகரிக்கும் ஒற்றுமை. உடனடி இருப்பின் வலியுறுத்தல் ஒரு அனுபவ இருப்புக்குக் குறைகிறது, மேலும் இது பற்றி நிரூபிப்பதை நிராகரிக்க முடியாது, ஏனெனில் இது சிந்தனைக்கு வெளியே உள்ள உடனடித்தன்மையை ஒட்டிக்கொள்ள விரும்புகிறது.

§ 167

எதுவும் இல்லாத அதே நிலைதான் , மாறாக மட்டுமே, அதைப் பற்றிய இந்த பிரதிபலிப்பு நன்கு தெரிந்ததே மற்றும் அடிக்கடி போதுமானதாக உள்ளது. எதுவும், அதன் உடனடித் தன்மையில், தன்னை உறுதிப்படுத்துவதாக, இருப்பதைக் காட்டுகிறது; ஏனெனில் அதன் இயல்பின்படி அது இருப்பது போலவே உள்ளது. எதுவும் நினைக்கப்படுவதில்லை, கற்பனை செய்யப்படவில்லை, பேசப்படுவதில்லை, எனவே அது ; சிந்தனை, கற்பனை, பேசுதல் மற்றும் பலவற்றில், எதிலும் அதன் இருப்பு இல்லை. ஆனால், மேலும், இந்த உயிரினமும் அதிலிருந்து வேறுபடுகிறது; எனவே எண்ணத்திலோ அல்லது கற்பனையிலோ எதுவும் இல்லையென்றாலும், அதனால்தான் அது ஒன்றும் இல்லை , இருப்பது ஒன்றும் இல்லை, ஆனால் எண்ணம் அல்லது கற்பனை மட்டுமே இந்த உயிரினம் என்று கூறப்படுகிறது. இந்த வேறுபாட்டுடன், எதுவும் நிற்கவில்லை என்பதை மறுக்க முடியாதுஒரு உயிரினத்துடனான உறவு ; ஆனால் உறவில், அது வேறுபாட்டைக் கொண்டிருந்தாலும், இருப்பதுடன் ஒரு ஒற்றுமை உள்ளது. எந்த விதத்திலும் எதுவும் கூறப்படாவிட்டாலும் அல்லது சுட்டிக்காட்டப்படாவிட்டாலும், அது தன்னைத் தானே தொடர்புபடுத்திக் காட்டுகிறது, அல்லது நீங்கள் ஒரு உயிரினத்துடன் தொடர்பு கொள்ள விரும்பினால், ஒரு உயிரினத்திலிருந்து பிரிக்கப்படாதது, அதாவது ஒரு உறுதியான உயிரினத்தில் சொல்ல வேண்டும் .

§ 168

ஆனால் ஒரு உறுதியான உயிரினத்தில் எதுவுமே இல்லை என்பது இவ்வாறு நிரூபணமாகும்போது, ​​அது இருப்பதற்கும் உள்ள வித்தியாசத்தைப் பற்றிய சிந்தனையில் இன்னும் நீடித்துக்கொண்டே இருக்கிறது, அதாவது ஒன்றுமில்லாத உறுதியான இருப்பு எதற்கும் தன்னைப் பற்றியது அல்ல, எதுவுமே ஒரு பொருளைக் கொண்டிருக்கவில்லை. சுயாதீனமாக இருப்பது, அப்படி இருப்பது இல்லை. எதுவுமே இல்லாதது மட்டுமே, இருள், அதனால் இல்லாதது மட்டுமே என்று கூறப்படுகிறதுஒளி, குளிர் மட்டும் வெப்பம் இல்லாதது, மற்றும் பல. மேலும் இருள் என்பது கண்ணைப் பொறுத்தமட்டில் மட்டுமே அர்த்தமுடையது, நேர்மறைக் காரணியுடன் வெளிப்புறமாக ஒப்பிடுகையில், ஒளி, அதேபோன்ற குளிர் என்பது நம் உணர்வில் மட்டுமே உள்ளது; மறுபுறம், ஒளி மற்றும் வெப்பம், இருப்பது போலவே, புறநிலை, செயலில் உள்ள உண்மைகள், மேலும் இந்த எதிர்மறையை விட வேறு தரம் மற்றும் கண்ணியம், எதுவும் இல்லை. இருள் என்பது வெளிச்சம் இல்லாதது , குளிர் மட்டும் இல்லாதது என்பது ஒரு முக்கியமான பிரதிபலிப்பாகவும் முக்கியமான தகவலாகவும் அடிக்கடி முன்வைக்கப்படுவதைக் காணலாம்.வெப்பம். அனுபவப் பொருள்களின் இந்தத் துறையில் இந்த கடுமையான பிரதிபலிப்பைப் பற்றி, இருள் உண்மையில் ஒளியில் தன்னைச் சுறுசுறுப்பாகக் காட்டுவதைக் காணலாம், அதன் நிறத்தை தீர்மானித்து, அதன் மூலம் பார்வையை அளிக்கிறது, ஏனெனில், மேலே கூறியது போல், குறைவாகவே காணப்படுகிறது . தூய இருளைப் போல தூய ஒளி. எவ்வாறாயினும், பார்வைத்திறன் கண்ணில் பாதிக்கப்படுகிறது, மேலும் எதிர்மறையாகக் கூறப்படும் ஒளியானது உண்மையான, நேர்மறை காரணியாகக் கருதப்படும் ஒளியைப் போலவே இதில் பங்கு வகிக்கிறது; இதேபோல், குளிர்ந்த நீரில், நமது உணர்வுகள் போன்றவற்றில் அதன் இருப்பைத் தெரியப்படுத்துகிறது, மேலும் புறநிலை யதார்த்தம் என்று அழைக்கப்படுவதை நாம் மறுத்தால், நாம் அவ்வாறு செய்வது மோசமானது அல்ல. ஆனால் மேலும் ஒரு ஆட்சேபனை என்னவென்றால், இங்கும் முன்பு போலவே, இது ஒரு உறுதியான உள்ளடக்கத்துடன் எதிர்மறையாக பேசப்படுகிறது, இந்த வாதம் தூய்மையான எதற்கும் மட்டுப்படுத்தப்படவில்லை, வெற்று சுருக்கமாக கருதப்படுவது, தாழ்ந்ததாகவோ அல்லது குறைவாகவோ இல்லை. மேலான. ஆனால் குளிர், இருள் மற்றும் அதுபோன்ற உறுதியான மறுப்புகள் அவைகளை தாங்களாகவே நேரடியாக எடுத்துக் கொள்ள வேண்டும், அதன் மூலம் அவற்றை இங்கு அறிமுகப்படுத்துவதற்கு வழிவகுத்த அவர்களின் உலகளாவிய உறுதியைப் பற்றி நாம் என்ன செய்தோம் என்பதைப் பார்ப்போம். அவை ஒன்றும் இல்லை ஆனால் ஒளி, வெப்பம் போன்றவற்றின் ஒன்றும் இல்லை. இவ்வாறு அவர்கள் ஒரு உறுதியான, ஒரு திருப்தியான, ஒருவர் அவ்வாறு பேசினால் எதுவும் இல்லை. ஆனால், பின்னர் தோன்றும், ஒரு உறுதிப்பாடு தானே ஒரு மறுப்பு, எனவே அவை எதிர்மறையான எதுவும் இல்லை; ஆனால் எதிர்மறையான ஒன்றும் உறுதியான ஒன்று அல்ல. எதையும் அதன் உறுதியின் மூலம் மாற்றுதல் (இது முன்பு தோன்றிய ஒருஒரு பொருள் சிந்தனையாளரில் இருப்பதைத் தீர்மானித்தல் , அல்லது வேறு வடிவத்தில்) ஒரு உறுதிமொழியாக, முரண்பாட்டின் சுருக்கம் என புரிந்து கொள்ளுதலின் சுருக்கத்தில் நிலைத்திருக்கும் உணர்வுக்கு தோன்றுகிறது; மறுப்பின் மறுப்பு நேர்மறையானது, எளிமையானது, அல்லது அதன் மிக எளிமையின் காரணமாக, அகங்காரமான புரிதலுக்கு கவனம் செலுத்த வேண்டிய அவசியமில்லை என்ற நுண்ணறிவு, நுண்ணறிவின் சரியானது ஒப்புக் கொள்ளப்பட்டாலும்-மற்றும் நுண்ணறிவு சரியானது மட்டுமல்ல, அத்தகைய தீர்மானங்களின் உலகளாவிய தன்மை காரணமாக, அதன் எல்லையற்ற நீட்டிப்பு மற்றும் உலகளாவிய பயன்பாட்டைக் கொண்டுள்ளது, எனவே அதில் கவனம் செலுத்துவது நல்லது.

§ 169

இருப்பது மற்றும் ஒன்றும் ஒன்றுக்கொன்று மாறாமல் இருப்பதை உறுதி செய்வது பற்றி மேலும் ஒரு கருத்தை கூறலாம், அதாவது பிரதிபலிப்பு மூலம் மாற்றத்தை மேலும் விரிவுபடுத்தாமல் அது உள்ளபடியே புரிந்து கொள்ள வேண்டும். இது உடனடி மற்றும் மிகவும் சுருக்கமானது, ஏனென்றால் நிலையற்ற தருணங்கள் சுருக்கமானவை, அதாவது, அவை ஒன்றோடொன்று கடந்து செல்லும் எந்தவொரு கணத்தின் உறுதிப்பாடு மற்றொன்றில் இன்னும் நிலைநிறுத்தப்படவில்லை; இருப்பதில் எதுவும் இன்னும் நிலைநிறுத்தப்படவில்லை , இருப்பினும் இருப்பது அடிப்படையில் ஒன்றுமில்லை என்பது உண்மைதான் , மற்றும் நேர்மாறாகவும்.எனவே, இங்கு மிகவும் வளர்ந்த மத்தியஸ்த வடிவங்களைப் பயன்படுத்துவதும், எந்த விதமான உறவிலும் இருப்பதைத் தக்கவைத்துக்கொள்வதும் ஏற்றுக்கொள்ள முடியாதது - கேள்விக்குரிய மாற்றம் இன்னும் ஒரு உறவாக இல்லை. இவ்வாறு கூறுவது அனுமதிக்க முடியாதது: எதுவுமே இருப்பதற்கான அடித்தளம் , அல்லது இருப்பது ஒன்றுமில்லாத நிலம் அல்லது ஒன்றுமே இருப்பதற்கு காரணம் , மற்றும் பல; அல்லது, ஒன்றுமில்லாமல் மாறுவது என்பது ஏதோ ஒரு நிபந்தனையின் கீழ் மட்டுமே நிகழும் , அல்லது இல்லாத நிலையின் கீழ் மட்டுமே இருக்கும் . இணைக்கப்பட்ட பக்கங்கள் இல்லாமல் இணைப்பு வகையை மேலும் தீர்மானிக்க முடியாதுஅதே நேரத்தில் மேலும் தீர்மானிக்கப்படுகிறது. தரை மற்றும் பின்விளைவுகள் போன்றவற்றின் இணைப்பு, அது இணைக்கும் பக்கங்களாக இருப்பது மட்டும் இல்லை, ஆனால் வெளிப்படையாக ஒரு தரையாக இருப்பதும், மற்றும் ஏதோ ஒன்று, வெறுமனே நிலைநிறுத்தப்பட்டாலும், தன்னிச்சையாக இல்லாவிட்டாலும், இன்னும் சுருக்கமாக இல்லை. ஒன்றுமில்லை.

குறிப்பு 4: தொடக்கத்தின் புரிந்துகொள்ள முடியாத தன்மை

§ 170

சொல்லப்பட்டவை உலகத்தின் தொடக்கத்திற்கும் அதன் முடிவுக்கும் எதிரான இயங்கியலின் தன்மையைக் குறிக்கிறது, இதன் மூலம் பொருளின் நித்தியம் நிரூபிக்கப்பட வேண்டும், அதாவது, மாறுவதற்கு, வருவதற்கு அல்லது நிறுத்தப்படுவதற்கு எதிரான இயங்கியல். -இருக்க, பொதுவாக. விண்வெளி மற்றும் நேரத்தில் உலகின் முடிவிலி அல்லது முடிவிலியுடன் தொடர்புடைய கான்டியன் எதிர்முனையானது அளவு முடிவிலியின் கருத்தின் கீழ் மிகவும் நெருக்கமாகக் கருதப்படும். இந்த எளிய, சாதாரண இயங்கியல், இருப்பது மற்றும் ஒன்றுமில்லை என்ற எதிர்ப்பை உறுதியாகப் பிடித்துக் கொண்டது. உலகின் ஆரம்பம் அல்லது எதனையும் சாத்தியமற்றது என்பது பின்வரும் முறையில் நிரூபிக்கப்பட்டுள்ளது:

§ 171

அது இருக்கும் வரையிலும், அல்லது இல்லாத தூரத்திலும் எதையும் தொடங்குவது சாத்தியமில்லை; ஏனென்றால், அது எவ்வளவு தூரம் இருக்கிறதோ, அது வெறும் ஆரம்பம் அல்ல, அது இல்லாதவரை, அதுவும் தொடங்குவதில்லை. உலகம், அல்லது எதுவும், தொடங்கியிருக்க வேண்டும் என்றால், அது எதிலும் தொடங்கியிருக்க வேண்டும், ஆனால் எதிலும் - அல்லது எதுவும் - ஆரம்பம் இல்லை; ஒரு ஆரம்பம் தனக்குள்ளேயே ஒரு உயிரினத்தை உள்ளடக்கியது, ஆனால் எதுவும் எந்த உயிரினத்தையும் கொண்டிருக்கவில்லை. எதுவும் இல்லை என்பது மட்டும் இல்லை. ஒரு நிலத்தில், ஒரு காரணம், மற்றும் பல, எதுவும் தீர்மானிக்கப்படவில்லை என்றால், ஒரு உறுதிப்பாடு, ஒரு இருப்பு உள்ளது. அதே காரணத்திற்காக, கூட, ஏதாவது இருக்க முடியாது; ஏனெனில் அப்போது இருப்பது ஒன்றும் கொண்டிருக்க வேண்டியதில்லை, ஆனால் இருப்பது இருப்பது மட்டுமே, தனக்கு நேர்மாறானது அல்ல.

§ 172

இந்த நிரூபணத்தில், இருப்பது மற்றும் ஒன்றும் என்ற இந்த ஒற்றுமைக்கு எதிராக மாறுவதற்கும், அல்லது தொடங்குவதற்கும், நிறுத்தப்படுவதற்கும் எதிராக எதுவும் முன்வைக்கப்படவில்லை என்பது வெளிப்படையானது, அவற்றை உறுதியாக மறுப்பதும், ஒவ்வொன்றும் மற்றொன்றில் இருந்து பிரிந்து இருப்பதும் ஒன்றும் இல்லை என்பதும் ஆகும். ஆயினும்கூட, இந்த இயங்கியல் சாதாரண பிரதிபலிப்பு சிந்தனையை விட குறைந்தபட்சம் மிகவும் நிலையானது, இது இருப்பது மற்றும் எதுவும் ஒன்றோடொன்று மட்டுமே பிரிந்து இல்லை என்பதை சரியான உண்மையாக ஏற்றுக்கொள்கிறது , ஆனால் மறுபுறம் சமமான உண்மையான தீர்மானங்களை ஆரம்பம் மற்றும் நிறுத்துவதை ஒப்புக்கொள்கிறது; ஆனால் இவற்றில் அது உண்மையில் இருப்பது மற்றும் ஒன்றுமில்லாததன் பிரிக்கப்படாத தன்மையைக் கருதுகிறது.

§ 173

எதையும் முன்னிறுத்தாமல் இருப்பதன் முழுமையான தனித்தன்மையுடன், நிச்சயமாக - நாம் அடிக்கடி கேட்பது போல - ஆரம்பம் அல்லது மாறுவது என்பது புரிந்துகொள்ள முடியாத ஒன்று; ஏனென்றால், ஆரம்பம் அல்லது மாறுவதை ரத்து செய்யும் ஒரு முன்கணிப்பு செய்யப்படுகிறது , மேலும் இந்த முரண்பாடு இவ்வாறு முன்வைக்கப்பட்டு , அதே நேரத்தில் தீர்வை சாத்தியமற்றதாக்கியது, புரிந்துகொள்ள முடியாதது என்று அழைக்கப்படுகிறது.

§ 174

மேற்கூறிய இயங்கியல் அதே தான், எந்த புரிதல் உயர் பகுப்பாய்வால் கொடுக்கப்பட்ட எல்லையற்ற அளவுகள் என்ற கருத்தைப் பயன்படுத்துகிறது . இந்த கருத்தின் விரிவான சிகிச்சை பின்னர் வழங்கப்படும். இந்த அளவுகள் அவை மறைந்த நிலையில் உள்ளன , அவை மறைவதற்கு முன் அல்ல, ஏனெனில் அவை வரையறுக்கப்பட்ட அளவுகள், அல்லது அவை மறைந்த பிறகு , ஏனெனில் அவை எதுவும் இல்லை. இந்த முன் கருத்துக்கு எதிராக அது எதிர்க்கப்படுகிறது மற்றும் அத்தகைய அளவுகள் ஒன்று அல்லது ஒன்றும் இல்லை என்று மீண்டும் வலியுறுத்துகிறது ; இடைநிலை நிலை இல்லை என்றுஇருப்பதற்கும் இல்லாததற்கும் இடையில் ('நிலை' என்பது இங்கு பொருத்தமற்ற, காட்டுமிராண்டித்தனமான வெளிப்பாடு). இங்கேயும், இருப்பது மற்றும் எதுவும் இல்லாத முழுமையான பிரிப்பு கருதப்படுகிறது.ஆனால் இதற்கு எதிராக இருப்பதும் எதுவும் இல்லை என்பதும் உண்மையில் ஒன்றுதான், அல்லது இப்போது மேற்கோள் காட்டப்பட்ட அதே மொழியைப் பயன்படுத்தினால், இருப்பதற்கும் ஒன்றுமில்லை என்பதற்கும் இடையில் இடைநிலை நிலை இல்லாத எதுவும் இல்லை என்று காட்டப்பட்டுள்ளது . புரிதல் எதிர்க்கும் சொல்லப்பட்ட உறுதியை ஏற்றுக்கொண்டதுதான், கணிதம் அதன் மிகச்சிறந்த வெற்றிகளுக்குக் கடமைப்பட்டிருக்கிறது.

§ 175

இருப்பது மற்றும் இல்லாதது என்ற முழுமையான தனித்தன்மையின் தவறான முன்கணிப்பை உருவாக்கும் மற்றும் ஒட்டிக்கொண்டிருக்கும் இந்த பகுத்தறிவு பாணியை இயங்கியல் என்று பெயரிடாமல், சோஃபிஸ்ட்ரி என்று பெயரிட வேண்டும்.சோஃபிஸ்ட்ரி என்பது ஒரு அடிப்படையற்ற முன்கணிப்பிலிருந்து தொடரும் ஒரு வாதமாகும், இது விமர்சனமின்றி மற்றும் சிந்திக்காமல் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டது; ஆனால் நாம் இயங்கியல் என்கிறோம், இதில் வெளித்தோற்றத்தில் முற்றிலும் தனித்தனியாகத் தோன்றும் சொற்கள் ஒன்றுக்கொன்று தன்னிச்சையாகக் கடந்து செல்லும் காரணத்தின் உயர் இயக்கத்தை, அவைகளின் மூலம், முன்கணிப்பு தன்னைத்தானே இணைத்துக் கொள்ளும் ஒரு இயக்கம் . இருப்பது மற்றும் தாங்களாகவே ஒன்றும் இல்லாததன் இயங்கியல் உள்ளார்ந்த இயல்பு அவர்களின் ஒற்றுமையை வெளிப்படுத்துகிறது, அதாவது, அவர்களின் உண்மையாக மாறுகிறது.

2. ஆவதற்கான தருணங்கள்: வரவிருக்கும்-இருப்பதற்கும்-இருப்பதை நிறுத்துவதற்கும்

§ 176

ஆகுதல் என்பது இருப்பது மற்றும் ஒன்றும் இல்லாதது என்ற பிரிக்கப்படாத தன்மையே, இருப்பது மற்றும் ஒன்றுமில்லாமல் இருக்கும் ஒற்றுமை அல்ல; ஆனால் இருப்பது மற்றும் ஒன்றுமில்லாத ஒற்றுமையாக இருப்பது இந்த உறுதியான ஒற்றுமையாகும், இதில் இருப்பது மற்றும் எதுவும் இல்லை. ஆனால் இதுவரை இருப்பது மற்றும் எதுவும் இல்லை, ஒவ்வொன்றும் அதன் மற்றொன்றிலிருந்து பிரிக்கப்படாதவை , ஒவ்வொன்றும் இல்லை . எனவே அவை இந்த ஒற்றுமையில் உள்ளன , ஆனால் மறைந்துபோகும், மறைந்த தருணங்களாக மட்டுமே உள்ளன. அவர்கள் ஆரம்பத்தில் கற்பனை செய்த சுய-வாழ்வில் இருந்து தருணங்களின் நிலைக்கு மூழ்கிவிடுகிறார்கள் , அவை இன்னும் தனித்தனியாக இருக்கின்றன, ஆனால் அதே நேரத்தில் துணையாக இருக்கின்றன.

§ 177

இவ்வாறு வேறுபடுத்தப்பட்டதாகப் புரிந்து கொள்ளப்பட்டால், ஒவ்வொரு கணமும் இந்த தனித்துவத்தில் மற்றொன்றுடன் ஐக்கியமாக உள்ளது . ஆதலால் ஆதல் என்பது இருத்தல் மற்றும் ஒன்றும் போன்ற இரண்டு ஒற்றுமைகளைக் கொண்டுள்ளது, அவை ஒவ்வொன்றும் தானே இருப்பது மற்றும் ஒன்றுமில்லை ஒன்று உடனடி மற்றும் எதற்கும் தொடர்பு இல்லை, மற்றொன்று உடனடி மற்றும் இருப்புடன் தொடர்புடையது அல்ல; இந்த ஒற்றுமைகளில் தீர்மானங்கள் சமமற்ற மதிப்புகளைக் கொண்டுள்ளன.

§ 178

இரட்டை தீர்மானத்தில் இந்த வழியில் ஆகிறது. அவற்றில் ஒன்றில், எதுவும் உடனடியாக இல்லை, அதாவது, உறுதியானது இருப்பதுடன் தொடர்புடையது அல்லது வேறுவிதமாகக் கூறினால் அது மாறுகிறது; மற்றொன்றில், இருப்பது உடனடி, அதாவது, உறுதியானது எதுவுமில்லாமல் மாறுவதில் இருந்து தொடங்குகிறது: முந்தையது வரப்போகிறது மற்றும் பிந்தையது நிறுத்தப்படுகிறது.

§ 179

இரண்டும் ஒரே மாதிரியானவை, ஆகின்றன, மேலும் அவை திசையில் வேறுபட்டாலும் அவை ஒன்றோடொன்று ஊடுருவி செயலிழக்கச் செய்கின்றன. ஒருவன் நின்று போகிறான்: இருப்பது ஒன்றுமில்லாமல் கடந்து போகிறது, ஆனால் எதுவும் தனக்கு நேர்மாறாக இல்லை, இருப்பாக மாறுகிறது, வரப்போகிறது. இந்த வரவிருப்பது மற்றொரு திசையாகும்: எதுவும் இருப்பதில் கடந்து செல்லாது, ஆனால் இருப்பது தன்னை சமமாக தாழ்த்திக் கொண்டு, ஒன்றுமில்லாமல் மாறுவது, நின்று போவது. அவை பரஸ்பரம் துணை செய்யப்படவில்லை - ஒன்று மற்றொன்றை வெளிப்புறமாக தாழ்த்துவதில்லை - ஆனால் ஒவ்வொன்றும் தனக்குள்ளேயே தன்னைத்தானே தாழ்த்திக் கொள்கிறது மற்றும் அதன் சொந்த சுயத்தில் தனக்கு நேர்மாறாக உள்ளது.

3. சப்லேஷன் ஆஃப் பிகாமிங்

§ 180

விளைவது-இருப்பது, நிற்பது என்ற சமநிலை முதலில் தானே ஆகிறது . ஆனால் இது ஒரு நிலையான ஒற்றுமைக்கு சமமாக அமைகிறது. இருப்பது மற்றும் எதுவும் இந்த ஒற்றுமையில் மறைந்து போகும் தருணங்களாக மட்டுமே உள்ளன; இன்னும் அப்படி மாறுவது அவர்களின் தனித்துவத்தின் மூலம் மட்டுமே . எனவே, அவற்றின் மறைதல், ஆகுவது மறைவது அல்லது மறைந்து போவதுதான். மாறுதல் என்பது ஒரு நிலையற்ற அமைதியின்மை, இது ஒரு நிலையான விளைவாக நிலைபெறுகிறது.

§ 181

இதையும் இவ்வாறு வெளிப்படுத்தலாம்: ஆகுதல் என்பது ஒன்றுமில்லாமல் இருப்பதும், இருப்பதில் ஒன்றுமில்லாமல் இருப்பதும், பொதுவாக ஒன்றும் இல்லாததும் மறைவதும் ஆகும்; ஆனால் அதே நேரத்தில் அது அவர்களுக்கு இடையே உள்ள வேறுபாட்டின் மீது தங்கியுள்ளது. எனவே அது இயல்பாகவே சுயமுரண்பாடானது, ஏனெனில் அது தனக்குள்ளேயே ஐக்கியப்படுத்தும் உறுதிப்பாடுகள் ஒன்றுக்கொன்று எதிரானது; ஆனால் அத்தகைய தொழிற்சங்கம் தன்னை அழிக்கிறது.

§ 182

இந்த முடிவு ஆனது மறைந்துவிட்டது, ஆனால் அது ஒன்றுமில்லை ; அது ஏற்கனவே துணைநிறுத்தப்பட்ட தீர்மானங்களில் ஒன்றின் பின்னடைவாக மட்டுமே இருக்கும், ஒன்றுமில்லாத மற்றும் இருப்பதன் விளைவாக அல்ல. இது இருப்பது மற்றும் எதுவும் இல்லாத ஒற்றுமையே நிலையான ஒருமையில் நிலைபெற்றுள்ளது. ஆனால் இந்த நிலையான ஒருமை என்பது இனி அதன் சொந்த தீர்மானமாக இல்லாமல், முழுமையின் நிர்ணயமாக உள்ளது.

§ 183

இருப்பது மற்றும் ஒன்றுமில்லை என்ற ஒற்றுமையாக மாறுவது போல, இந்த தருணங்களின் ஒருதலைப்பட்ச உடனடி ஒற்றுமையின் வடிவத்தில் அல்லது வடிவத்தைக் கொண்ட ஒரு ஒற்றுமை உறுதியான இருப்பு ஆகும்.

குறிப்பு: 'சப்லேட் செய்ய' என்ற வெளிப்பாடு - அடுத்த பகுதி